中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2290號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉明某，女，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港九龍。
委托訴訟代理人：陳光偉，福建揚民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃武軍，福建揚民律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華昌珠寶有限公司。住所地：福建省莆田市涵江區(qū)白塘鎮(zhèn)白塘街1998號。
法定代表人：張國王，董事長。
委托訴訟代理人：王瓊，北京市京開律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳慧慧，北京市京開律師事務(wù)所律師。
一審被告：福建新世紀電子材料有限公司。住所地：福建省莆田高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（赤港開發(fā)區(qū)）。
法定代表人：劉玉蓮，執(zhí)行董事。
一審被告：劉光榮，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，內(nèi)地聯(lián)系地址：福建省莆田市。
一審被告：劉玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，內(nèi)地聯(lián)系地址：福建省莆田市。
一審被告：福建莆田南華電路板有限公司。住所地：福建省莆田市。
法定代表人：劉明某，執(zhí)行董事。
一審被告：莆田市新紀元電子材料有限公司。住所地：福建省莆田市。
法定代表人：陳金山，執(zhí)行董事。
一審被告：陳金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市涵江區(qū)。
再審申請人劉明某因與華昌珠寶有限公司（以下簡稱華昌公司）及一審被告劉光榮、劉玉蓮、福建新世紀電子材料有限公司（以下簡稱新世紀公司）、福建莆田南華電路板有限公司（以下簡稱南華公司）、莆田市新紀元電子材料有限公司及陳金山追償權(quán)糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2017）閩民終1100號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉明某申請再審稱，（一）一審法院送達程序違法，不依申請調(diào)取出入境記錄違法，剝奪劉明某的答辯權(quán)利違法。（二）華昌公司用于代償?shù)馁Y金來源不合法，系改變貸款用途，涉嫌貸款詐騙罪，其代償行為無效，無權(quán)向劉明某追償。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、五、六、九、十項之規(guī)定申請再審，請求撤銷原判決，依法改判駁回華昌公司的訴訟請求。
華昌公司提交意見認為，（一）一審法院的送達程序合法。（二）華昌公司的代償行為合法有效，依法享有對劉明某等人的追償權(quán)。綜上，請求駁回劉明某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件基本事實及法律規(guī)定，劉明某的再審申請事由不能成立，理由如下：
（一）劉明某提交的出入境記錄不足以推翻原判決，以送達程序違法申請再審事由不成立。
劉明某提交的出入境記錄恰恰顯示，其在2013年至2015年間頻繁出入境，且劉明某自2014年底起同內(nèi)地銀行簽訂的保證合同等相關(guān)金融合同，均不存在通過公證方式委托他人代簽的情形。在案證據(jù)顯示，劉勝源與劉明某系夫妻關(guān)系，劉光榮與劉勝源系父子關(guān)系，劉光榮與劉玉蓮系夫妻關(guān)系，劉明某系南華公司的法定代表人，劉玉蓮系新世紀公司的法定代表人，即新世紀公司與南華公司是具有家族經(jīng)營背景的關(guān)聯(lián)公司。一審法院從2015年起，審理涉及劉明某的多個案件時，向劉明某送達的方式都是直接送達至南華公司內(nèi)，均有門衛(wèi)或者同事簽收。在上述案件的審理和執(zhí)行過程中，劉明某均未對送達地址及送達程序提出過異議。劉勝源的父親劉光榮作為一審被告，通過南華公司的地址收到了同時期其他相關(guān)案件訴訟材料且出庭。劉明某稱劉家內(nèi)部因家族企業(yè)經(jīng)營不善，家人間矛盾較深，劉光榮未將案件情況告知劉明某的抗辯沒有相應(yīng)證據(jù)佐證，且與常理不符。劉明某提交的出入境記錄不屬于“新的證據(jù)”，并不足以推翻原判決，原審不予調(diào)取并無不當(dāng)。送達并非法定申請再審事由，劉明某以所謂送達程序違法申請再審不成立，本院不予支持。一審期間，劉明某經(jīng)依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利，故一審法院對劉明某適用缺席判決并無不當(dāng)。二審期間，劉明某委托代理人出庭且充分發(fā)表了意見，不存在剝奪劉明某辯論權(quán)利的情形。
（二）原判決認定華昌公司代償行為有效具有證據(jù)支持，適用法律并無不當(dāng)。
華昌公司一審提交的《中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根》《進賬單》《業(yè)務(wù)憑證》以及《貨款還款流水》等證據(jù)，與二審提交的兩份《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動資金借款合同》相互印證，共同證明了中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涵江支行于2016年2月26日向華昌公司發(fā)放了貸款4500萬元和3500萬元，并由華昌公司將該8000萬元款項轉(zhuǎn)到新世紀公司名下代償貸款的事實。華昌公司通過向銀行借款用于償還原債務(wù)人新世紀公司舊貸，從而將債務(wù)轉(zhuǎn)移到自身的行為并不加重債務(wù)人或其他保證人的責(zé)任，亦不違反法律禁止性規(guī)定。
綜上，劉明某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉明某的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月二十五日
法官助理楊心忠
書記員李璐
成為第一個評論者