沈華明申請再審稱，（一）二審判決認為本案系沈華明與周建表串通的虛假借貸，實際不存在借貸關系錯誤。1.作為民間借貸案件，沈華明作為出借方已針對誠建公司的質(zhì)疑，舉證證明了質(zhì)疑款項系償還之前借款，已完成充分的舉證責任。二審判決從證據(jù)存在修改、周建表及沈華明身份等毫無關聯(lián)性的問題上推翻如此清晰的主線是錯誤的。2.誠建公司認為本案系虛假的借貸，應由其舉證證明沈華明與周建表存在惡意串通。但二審法院并沒有就此進行審查，也未要求誠建公司舉證是錯誤的。3.經(jīng)過一、二審判決，兩級法院的理由、依據(jù)和判決完全不一致，二審判決錯誤顯而易見。（二）二審判決基于四點理由駁回沈華明的訴訟請求錯誤。1.二審判決認為，因誠建濰坊分公司向祝鴻飛轉款時相關款項備注為材料款，基于此認定祝鴻飛轉來的190萬元系償還誠建公司、周建表之前的250萬元借款是錯誤的。備注為材料款的是誠建濰坊分公司向祝鴻飛轉款，而不是祝鴻飛向沈華明轉款，兩者不能混淆。誠建公司轉給祝鴻飛的193萬元備注為材料款完全合情合理。2.二審判決認為，一審中聯(lián)升公司關于轉給沈華明100萬的電子轉賬憑證及收據(jù)和電子轉賬憑證下方記載的“抵扣誠建借沈華明”存在修改及后期添加的跡象，據(jù)此認定本案借貸關系不成立是錯誤的。記載并修改的“抵扣誠建借沈華明”不是電子轉賬憑證，而是《工程款支付審批表》。該組證據(jù)系聯(lián)升公司所有并保管，其上修改和添加的內(nèi)容也系聯(lián)升公司董事長的簽字，與沈華明無關。二審法院對于該證據(jù)的涂改及添加如果認為有異議，應當向所有人聯(lián)升公司調(diào)查了解，而非讓沈華明予以解釋說明。本組證據(jù)真實反映了沈華明通過抵扣100萬元工程款收回借款的事實。3.二審法院認為沈華明不能證明之前借款的250萬元款項進入了誠建濰坊分公司賬戶或者用于工程建設是錯誤的。250萬元借款是加蓋誠建公司項目部專用章，款項未打入誠建濰坊分公司完全正常。沈華明出借后，借款人到底有沒有將該借款用于約定的用途，有沒有真正用于工程建設，并不影響借貸關系的成立。二審中，法庭要求核實沈華明一審中提供的銀行打款記錄中2012年11月12日沈華明向誠建公司轉款100萬元的情況，該100萬元實際是沈華明為了履行2012年11月14日借條約定的周建表、誠建公司向沈華明借款200萬元的出借義務，向誠建公司打款100萬元。周建表行為本身構成表見代理，周建表行為完全能夠代表誠建公司。朱浩強的證人證言證明，周建表的借款用途就是富貴苑工程，其經(jīng)手的100萬元也完全用于工程項目。4.二審判決認定周建表系誠建濰坊分公司的實際控制人，沈華明相當于聯(lián)升公司總經(jīng)理。因此，沈華明提供的證據(jù)不能證明存在真實借貸關是錯誤的。誠建公司認為周建表系誠建濰坊分公司的實際控制人，掌握著公章、財務賬等，利用職務便利形成虛假的借貸關系，但其并無任何證據(jù)證明。誠建公司在二審庭審中自己陳述“周建表是聯(lián)升項目的實際施工人，不是我公司的人”，誠建公司不承認周建表系其公司的人員，故周建表不可能是誠建濰坊分公司的實際控制人。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。