（2019）最高法民申2286號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道**號(hào)。

再審申請(qǐng)人宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌興發(fā)）因與被申請(qǐng)人兗州煤業(yè)股份有限公司（以下簡稱兗州煤業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1482號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

宜昌興發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案實(shí)質(zhì)上是借款融資關(guān)系。本案所涉兗州煤業(yè)與宜昌興發(fā)間的買賣合同糾紛，實(shí)為兗州煤業(yè)、宜昌興發(fā)與江蘇東能貿(mào)易有限公司（以下簡稱江蘇東能）三方間的循環(huán)煤炭買賣交易，該交易名為“煤炭買賣”，實(shí)為“借款融資”，實(shí)質(zhì)上并無煤炭的交付，僅為資金流轉(zhuǎn)。兗州煤業(yè)通過宜昌興發(fā)將資金轉(zhuǎn)移至江蘇東能，實(shí)現(xiàn)“出借”目的，江蘇東能再將資金回籠至兗州煤業(yè)，實(shí)現(xiàn)“還款”目的，兗州煤業(yè)在此過程中收取利息，宜昌興發(fā)僅系通道。2.宜昌興發(fā)2013年12月接受周福華的匯票并不構(gòu)成對(duì)周福華無權(quán)代理行為的追認(rèn)。宜昌興發(fā)事前并不知悉周福華的冒領(lǐng)行為，也從未認(rèn)可過，且周福華當(dāng)時(shí)是以兗州煤業(yè)的名義交款，宜昌興發(fā)以為兗州煤業(yè)直至2013年12月才委托周福華前來付款，故而入賬，該接受匯票行為不能視為追認(rèn)。3.周福華2014年的冒領(lǐng)行為不構(gòu)成表見代理。兗州煤業(yè)明知周福華的真實(shí)身份，該偽造的授權(quán)手續(xù)不應(yīng)取得兗州煤業(yè)的信任。宜昌興發(fā)在周福華冒領(lǐng)行為發(fā)生后八個(gè)多月才開具發(fā)票，不符合交易慣例。兗州煤業(yè)未審慎審查授權(quán)手續(xù)而直接向周福華交付承兌匯票，存在重大過失。兗州煤業(yè)未對(duì)承兌匯票進(jìn)行背書，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。兗州煤業(yè)作為合同相對(duì)人，不符合主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)的特征,周福華的冒領(lǐng)行為不構(gòu)成表見代理。4.本案存在程序違法。宜昌興發(fā)二審期間申請(qǐng)法院責(zé)令兗州煤業(yè)提供其與江蘇東能于2013年、2014年間簽訂的《煤炭買賣合同》，以此證明兗州煤業(yè)對(duì)周福華身份的認(rèn)知狀態(tài)，但二審法院故意回避了這一關(guān)鍵事實(shí)和重要證據(jù)，對(duì)宜昌興發(fā)的申請(qǐng)未給予任何回應(yīng)。兗州煤業(yè)主張周福華構(gòu)成表見代理，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，事實(shí)上卻并未舉證，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)周福華的冒領(lǐng)行為，宜昌興發(fā)沒有任何過錯(cuò)，由宜昌興發(fā)為周福華的個(gè)人犯罪行為承擔(dān)后果，顯失公平。宜昌興發(fā)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>