中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：陳燕，該公司董事總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：萬(wàn)享供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)張楊路3611弄6號(hào)907、906室。

法定代表人：馮錦煥，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王洋，天津士洋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：強(qiáng)小華，天津士洋律師事務(wù)所律師。

萬(wàn)享公司答辯稱，萬(wàn)享公司未實(shí)施欺詐行為，不構(gòu)成侵權(quán)。一、法國(guó)至天津段的海運(yùn)提單記載收貨人為芷琦公司是由涉案業(yè)務(wù)使用“雙抬頭報(bào)關(guān)”模式進(jìn)行操作所決定的，對(duì)此泛亞利某公司是明知的，萬(wàn)享公司并未惡意隱瞞或擅自更改。原產(chǎn)地證明記載收貨人為芷琦公司符合《代理合同》的約定，不違反任何法律或行政法規(guī)的規(guī)定，且不影響本案提貨業(yè)務(wù)的完成。二、萬(wàn)享公司對(duì)于泛亞利某公司無(wú)法完成清關(guān)提貨不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)海運(yùn)實(shí)踐，在已經(jīng)由提單收貨人出具保函的情況下，無(wú)需變更提單收貨人即可完成換單。本案的原產(chǎn)地證明記載情況也不影響清關(guān)提貨。泛亞利某公司與萬(wàn)享公司簽署《和解協(xié)議》后，雙方已終止了代理合同關(guān)系，萬(wàn)享公司按照《和解協(xié)議》約定向泛亞利某公司交付了約定的全部單據(jù)。且向泛亞利某公司明確告知了換單流程和聯(lián)系方式。泛亞利某公司對(duì)于后續(xù)清關(guān)工作委托了其他公司進(jìn)行。泛亞利某公司無(wú)法完成清關(guān)系由其自身原因造成，泛亞利某公司所稱的損失與萬(wàn)享公司不具有因果關(guān)系，萬(wàn)享公司對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，不存在枉法裁判的情形。請(qǐng)求駁回泛亞利某公司的再審申請(qǐng)。

再審審查過(guò)程中，泛亞利某公司提交如下證據(jù)（泛亞利某公司一、二審已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)未列入）：

一、泛亞利某公司陳燕稱其分別與添滿公司李霞、泛亞利某公司在法國(guó)的工作人員傅亦晨、有關(guān)海關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)和提貨物流負(fù)責(zé)單位的工作人員、海關(guān)工作人員的對(duì)話錄音，以及其與天津外輪代理有限公司負(fù)責(zé)人、中國(guó)天津外輪代理有限公司前臺(tái)接待人員的對(duì)話視頻。擬證明：1.編號(hào)為12-00086-01電放提單并非本案提貨單，僅憑萬(wàn)享公司提單（小單）無(wú)法提貨，只有更改提貨人之后才能換單提貨，萬(wàn)享公司負(fù)有更改的責(zé)任，負(fù)有告知換單流程的義務(wù)；2.泛亞利某公司系受到萬(wàn)享公司的欺騙而同意將原產(chǎn)地證明書(shū)的收貨人寫為芷琦公司；3.貨物滯箱費(fèi)高達(dá)12萬(wàn)，且在不斷累計(jì)遞增。

二、手機(jī)短信息截屏照片復(fù)印件、《代理合同》第2-3及2-4款、添滿公司出具的換提貨單的大單（主單）。擬證明泛亞利某公司陳燕于2017年7月7日與萬(wàn)享公司簽和解協(xié)議要求萬(wàn)享公司提供提貨單而非提單，在泛亞利某公司起訴萬(wàn)享公司后又撤訴的（2017）津72民初443號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱443號(hào)案）中，萬(wàn)享公司欺騙泛亞利某公司聲稱其提供的提單為提貨單，而事實(shí)上憑添滿公司出具的換提貨單的大單（主單）才可以換取提貨單，萬(wàn)享公司作為進(jìn)口代理人，應(yīng)維護(hù)泛亞利某公司的合法權(quán)益，對(duì)因自身過(guò)失與疏忽給甲方造成的直接損失負(fù)代理責(zé)任。

萬(wàn)享公司質(zhì)證稱，泛亞利某公司提交的錄音和視頻中，有的并非是與萬(wàn)享公司進(jìn)行溝通，有的只是泛亞利某公司內(nèi)部討論的觀點(diǎn)，有的只能證明本案的換單提貨流程，而萬(wàn)享公司從未承諾交付提貨單，目前泛亞利某公司辦理?yè)Q單提貨在單據(jù)方面也不存在障礙；手機(jī)短信息截屏照片復(fù)印件的相關(guān)信息并非泛亞利某公司與萬(wàn)享公司之間的溝通，與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性；《代理合同》亦屬于一、二審已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)；添滿公司出具的大單（主單）不能證明萬(wàn)享公司存在欺詐，《和解協(xié)議》中要求萬(wàn)享公司交付的就是提單和電放保函，而非提貨單。

本院注意到，在泛亞利某公司起訴萬(wàn)享公司的443號(hào)案中，泛亞利某公司請(qǐng)求法院判令萬(wàn)享公司停止侵權(quán)，將滯留在天津港的貨物歸還給泛亞利某公司，并由萬(wàn)享公司支付貨物到港后滯留港口期間的一切費(fèi)用。443號(hào)案審理過(guò)程中，泛亞利某公司與萬(wàn)享公司達(dá)成和解，約定：一、泛亞利某公司于當(dāng)日向萬(wàn)享公司支付海運(yùn)費(fèi)人民幣37345元，萬(wàn)享公司于收到海運(yùn)費(fèi)之日向泛亞利某公司交付編號(hào)為12-00086-01的海運(yùn)提單、芷琦公司出具的電放保函和原產(chǎn)地證明各一份；二、萬(wàn)享公司于收到海運(yùn)費(fèi)之日十個(gè)工作日內(nèi)向泛亞利某公司交付海運(yùn)費(fèi)發(fā)票；三、涉案舊家具截至當(dāng)日的滯箱費(fèi)為人民幣1920元，該費(fèi)用及案件受理費(fèi)人民幣188元由萬(wàn)享公司負(fù)擔(dān)，由泛亞利某公司向萬(wàn)享公司支付海運(yùn)費(fèi)時(shí)予以扣除。和解協(xié)議于當(dāng)日履行完畢，泛亞利某公司以已與萬(wàn)享公司達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。本案中，泛亞利某公司以和解協(xié)議約定的內(nèi)容履行后其仍無(wú)法清關(guān)提貨為由，認(rèn)為萬(wàn)享公司存在欺詐，請(qǐng)求判令萬(wàn)享公司更改提單實(shí)際收貨人及法國(guó)原產(chǎn)地證明的收貨人為泛亞利某公司，并賠償泛亞利某公司遭受的損失。本院認(rèn)為，泛亞利某公司在443號(hào)案中與泛亞利某公司達(dá)成和解，和解協(xié)議對(duì)于萬(wàn)享公司應(yīng)向泛亞利某公司交付的單據(jù)進(jìn)行了清楚而明確的約定，其內(nèi)容并不涉及萬(wàn)享公司應(yīng)交付提貨單，不涉及提單收貨人和原產(chǎn)地證明上的收貨人的更改，也無(wú)證據(jù)證明萬(wàn)享公司承諾過(guò)要向泛亞利某公司交付提貨單。泛亞利某公司作為一家經(jīng)營(yíng)外貿(mào)業(yè)務(wù)的商業(yè)公司，就案涉貨物的提取問(wèn)題與萬(wàn)享公司達(dá)成了合意并撤訴，萬(wàn)享公司亦已依約交付了相關(guān)單據(jù)，現(xiàn)泛亞利某公司又稱萬(wàn)享公司在簽訂和解協(xié)議過(guò)程中存在欺詐，但泛亞利某公司為此提供的相關(guān)錄音和視頻不能直接證明萬(wàn)享公司存在欺詐，其真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)。泛亞利某公司提供的其他證據(jù)亦無(wú)法證明萬(wàn)享公司存在欺詐。

關(guān)于萬(wàn)享公司將芷琦公司記載為電放提單和原產(chǎn)地證明上的收貨人是否存在過(guò)錯(cuò)、是否具有更改的義務(wù)。一、二審法院已經(jīng)查明，涉案原產(chǎn)地證明出具過(guò)程中，傅亦晨按照萬(wàn)享公司工作人員朱愛(ài)玲的要求指示SACAMARDETCIE將芷琦公司作為原產(chǎn)地證明的收貨人。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定，該事實(shí)表明泛亞利某公司知曉并同意原產(chǎn)地證明的內(nèi)容和芷琦公司的地位，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一、二審法院查明，案涉提單的運(yùn)輸區(qū)段僅為法國(guó)巴黎至天津新港的海運(yùn)段，而萬(wàn)享公司負(fù)有將涉案貨物由法國(guó)巴黎運(yùn)輸至中國(guó)北京的責(zé)任，在芷琦公司已經(jīng)作為原產(chǎn)地證明收貨人的情況下，萬(wàn)享公司要求添滿公司將芷琦公司作為提單收貨人，并不當(dāng)然侵害泛亞利某公司的利益。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)享公司不存在擅自更改提單收貨人的行為、萬(wàn)享公司并不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。另外，泛亞利某公司在本案上訴狀中明確自認(rèn)，和解協(xié)議簽訂后，萬(wàn)享公司代理案涉貨物的資格被取消，其已正式解除了對(duì)萬(wàn)享公司的委托關(guān)系。

綜上，泛亞利某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郭載宇

審判員　　黃西武

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月二日

法官助理李訓(xùn)民