開發(fā)公司申請再審稱，本案應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項再審。事實和理由：一、鄭建軍與夏玉華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效并得到了實際履行，只有新股東夏玉華、崔鳴可以代表實業(yè)公司行使權(quán)利，鄭建軍不能代表實業(yè)公司行使權(quán)利。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自簽訂時生效，鄭建軍已將實業(yè)公司公章交出，而且新股東又以實業(yè)公司的土地出資成立了新公司。沒有股權(quán)變更，是因為客觀上實業(yè)公司處于被吊銷狀態(tài)，不能辦理股權(quán)變更。二、二審判決采信的《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》和2005年10月29日《協(xié)議書》是鄭建軍偽造的。結(jié)合三個證據(jù)內(nèi)容、出現(xiàn)的時間和形成該證據(jù)時的實際情況分析，可以認定《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》是在2007年后形成的，并不是證據(jù)中顯示的2003年。鄭建軍就此事進行了多次行政和民事訴訟，上述材料是逐步后補的；在歷次訴訟中的鑒定未完全確認其真實性；駐馬店市新天地工貿(mào)有限公司（開發(fā)公司前身，以下簡稱工貿(mào)公司）股東夏玉華為個人利益與鄭建軍惡意串通簽訂上述合同和協(xié)議，損害公司利益；《土地租賃合同》屬于實業(yè)公司在清算期間開展的與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，違反《中華人民共和國公司法》第一百九十五條及《中華人民共和國民法總則》第七十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)屬無效；夏玉華將土地給他人系抽逃出資，違反公司法和刑法的強制性規(guī)定，所簽訂的協(xié)議無效；工貿(mào)公司是基于夏玉華和崔鳴持有實業(yè)公司全部股權(quán)及全部印章的信任，接受土地出資。工貿(mào)公司成立后，夏玉華配合土地管理部門將土地證變更至工貿(mào)公司名下，工貿(mào)公司取得土地是善意取得。即使《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》和2005年10月29日《協(xié)議書》有效，因后簽訂的協(xié)議約定導(dǎo)致之前簽訂的協(xié)議履行不能而解除，法院判決開發(fā)公司支付賠償款應(yīng)當依照最后生效的2005年10月29日簽訂的《協(xié)議書》判決。三、二審判決在民事訴訟中將土地確認給實業(yè)公司，推翻了行政訴訟中確認的行政機關(guān)應(yīng)給開發(fā)公司辦理土地使用權(quán)證的內(nèi)容。實業(yè)公司行政訴訟敗訴，訴爭土地使用權(quán)應(yīng)屬開發(fā)公司所有，二審判決直接將涉案土地認定為實業(yè)公司所有，導(dǎo)致利益失衡，違背公平原則。