第二，執(zhí)行異議之訴不僅涉及案外人和被執(zhí)行人的利益，還涉及到申請執(zhí)行人的利益。人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)全面考慮不同當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，充分保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l規(guī)定突破了債權(quán)平等原則和合同相對性原則，對交易安全和被執(zhí)行人其他金錢債權(quán)人的利益影響巨大，也增加了被執(zhí)行人和案外人通過執(zhí)行異議惡意串通逃避強制執(zhí)行的道德風(fēng)險。因此，人民法院在適用該條規(guī)定對案外人權(quán)利予以特別保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握。本案中，首先，李某某據(jù)以主張權(quán)益的為其和王樹軍之間簽訂的《以房抵債協(xié)議》，并非該條規(guī)定的“書面買賣合同”。其次，李某某稱《以房抵債協(xié)議》是基于其和王樹軍之間的民間借貸關(guān)系簽訂，但從其提交的證據(jù)看，僅能證明王樹軍的賬戶收到款項，不能證明該款項是自李某某的賬戶轉(zhuǎn)出。李某某主張是委托案外人轉(zhuǎn)出款項，但并未提交案外人對此表示認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)。所以，本案作為案外人執(zhí)行異議之訴，以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明民間借貸關(guān)系和《以房抵債協(xié)議》的真實性，又不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，故二審判決認(rèn)定李某某不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益并無不當(dāng)。