中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2268號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：洛陽金財投資擔(dān)保有限公司。住所地:河南省洛陽市洛龍區(qū)開元大道**號洛陽銀行大樓**層。
法定代表人：周健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翟浩飛，河南達興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任延萍，河南達興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南億豐鋁業(yè)有限公司。。住所地：河南省新安縣萬基工業(yè)園區(qū)
法定代表人：王國強，該公司董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南漳縣華林木業(yè)有限公司。。住所地：湖北省襄陽市南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河路**號附**號
法定代表人：周安鄉(xiāng)，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：洛陽博泰置業(yè)有限公。住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)太康路以北定鼎門街以西順馳洛陽第**大街**期**幢**、**9。
法定代表人：賈镕瑋，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：洛陽鴻安生化科技有限公。住所地：河南省洛陽市西工區(qū)洛陽工業(yè)園區(qū)經(jīng)**路**號號。
法定代表人：王當(dāng)智，該公司董事。
委托訴訟代理人：楚科偉，河南從晏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈文君，河南從晏律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王國強，男，漢族，1973年8月7日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：吳喜芳，女，漢族，1973年5月9日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：賈培杰，男，漢族，1988年7月15日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：賈镕瑋，男，漢族，1964年12月1日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：吳彩鳳，女，漢族，1962年3月5日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：賈占營，男，漢族，1970年5月11日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王愛紅，女，1970年12月4日生，住河南省新安縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王當(dāng)智，男，漢族，1958年1月15日生，住河南省洛陽市澗西區(qū)。
委托訴訟代理人：沈文君，河南從晏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀戰(zhàn)彬，河南從晏律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：李艷艷，女，漢族，1979年1月16日生，住河南省宜陽縣。
委托訴訟代理人：沈文君，河南從晏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆雅玲，河南從晏律師事務(wù)所實習(xí)律師。
再審申請人洛陽金財投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金財公司）與被申請人河南億豐鋁業(yè)有限公司（以下簡稱億豐公司）、南漳縣華林木業(yè)有限公司、洛陽博泰置業(yè)有限公司、洛陽鴻安生化科技有限公司（以下簡稱鴻安公司）、王國強、吳喜芳、賈培杰、賈瑢瑋、吳彩鳳、賈占營、王愛紅、王當(dāng)智、李艷艷金融借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終687號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金財公司申請再審稱,一、在無禁止性規(guī)定的情形下，二審法院將申請人依照《貸款通則》等規(guī)定發(fā)生的委托貸款業(yè)務(wù)認(rèn)定為非法發(fā)放貸款的行為并認(rèn)定作為委托人的申請人與貸款人洛陽銀行、借款人億豐公司簽訂的《委托貸款合同》《委托貸款協(xié)議書》無效，屬于適用法律錯誤。二、二審法院在認(rèn)定本案《委托貸款合同》《委托貸款協(xié)議書》無效情況下，認(rèn)為《保證合同》《保證承諾函》屬于從合同，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定，從合同無效，進而認(rèn)定擔(dān)保人只承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，于法無據(jù)且違反了合同各方“各保證人在本合同項下的保證責(zé)任不因主合同無效而免除”“本函效力獨立，不受主合同及其他相關(guān)合同效力的影響”的約定，系適用法律錯誤。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，申請再審。
鴻安公司、李艷艷、王當(dāng)智提交意見稱,二審法院認(rèn)定《委托貸款合同》、《委托貸款協(xié)議書》及《保證合同》、《保證承諾函》無效，適用法律正確。鴻安公司、李艷艷、王當(dāng)智對上述合同無效均無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審已查明并認(rèn)定，金財公司與貸款人洛陽銀行、借款人億豐公司簽訂的《委托貸款合同》《委托貸款協(xié)議》以合法形式掩蓋非法目的，屬于違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為，據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定《委托貸款合同》《委托貸款協(xié)議》無效，適用法律并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”的規(guī)定,主合同無效，作為從合同的《保證合同》《保證承諾函》亦應(yīng)認(rèn)定無效。原審據(jù)此認(rèn)定案涉《保證合同》《保證承諾函》無效適用法律亦無不當(dāng)。
綜上，金財公司的再審申請不符合《中華人共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽金財投資擔(dān)保有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年六月十七日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者