委托訴訟代理人：張亞爭，上海市建緯（鄭州）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：新安縣投資開發(fā)中心。住所地：河南省洛陽市新安縣財政局辦公樓。

法定代表人：陳霞，該中心主任。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：河南興安線材有限公司。住所地：河南省洛陽市新安縣鐵門鎮(zhèn)羊義村城關鎮(zhèn)王莊村。

法定代表人：粟滿成，該公司經理。

被申請人（一審第三人）：新安縣發(fā)達建設投資有限公司。住所地：河南省洛陽市新安縣新城區(qū)財政局**樓。

法定代表人：孫長征，該公司經理。

一審被告：洛陽銀行股份有限公。住所地：河南省洛陽市洛陽新區(qū)開元大道與通濟街交叉口口。

法定代表人：王建甫，該公司董事長。

投資中心、發(fā)達公司提交書面意見稱：（一）發(fā)達公司是新安縣財政局下屬的投資中心、技改資金辦公室、國資局三個事業(yè)單位出資設立的國有公司。由于發(fā)達公司股東隸屬新安縣財政局，發(fā)達公司也是新安縣財政局的下屬單位，與投資中心實質上是兩塊牌子一班人馬。對外經濟往來中二者存在主體混同，生效判決對此事實的認定事實清楚、證據(jù)充分。（二）興安公司明確《協(xié)議書》中3700萬元債務系投資中心債務，《協(xié)議書》起草人原山西中宇鋼鐵有限公司的法律顧問段xx也表示該筆債務為欠投資中心的債務，立某公司作為山西中宇鋼鐵有限公司的承繼方，否認3700萬元的債權主體為投資中心，其有義務明示債權主體的身份，審理中立某公司拒不明確債權人主體為何公司。投資中心提交的證據(jù)中可以證實投資中心、發(fā)達公司與興安公司的委托貸款業(yè)務中，主體混同使用，且債權主體就是投資中心。（三）根據(jù)一二審認定的內容，2004年4月興安公司通過發(fā)達公司委托貸款的5000萬元借款，興安公司實際償還了500萬元，投資中心替興安公司償還的500萬元仍是興安公司的債務。剩余4000萬元于2006年7月投資中心辦理委托貸款手續(xù)借給興安公司，其后投資中心收到還款800萬元。因此《協(xié)議書》簽訂之日，興安公司欠投資中心的金額為3700萬元。綜上，生效判決對于本案2500萬元債務的債權主體，以及該筆債務與《協(xié)議書》中所載的3700萬元債務的關聯(lián)關系認定事實清楚，證據(jù)充分，立某公司申請不能成立，請求駁回其再審申請。

本院經審查認為，首先，本案中，二審判決并未判令立某公司承擔還款責任，立某公司在本案中為不承擔責任的第三人，該公司未對裁判結果申請再審，僅對二審判決“本院認為”部分中的認定持有異議。在此情況下，立某公司并不具有訴的利益。再者，二審判決的“本院認為”部分是法院在證據(jù)采信的基礎上，圍繞雙方爭議焦點，并結合法律適用，經過邏輯論證及推演所得出的結論性認定，立某公司并未提供充足的證據(jù)推翻上述認定。最后，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，人民法院在先生效裁判認定的事實，能夠產生免除后訴當事人舉證責任的效果，但在后訴當事人具有相反證據(jù)足以推翻的情況下除外。因此，二審判決的事實認定對在后裁判而言，產生的是相對的免除舉證責任的效力，并不會對當事人合法權益產生不可改變的影響，更不會對當事人合法權益產生確定、必然的損害。立某公司如對二審判決相關事實認定不予認可，可在另行訴訟中舉證予以推翻。綜上所述，立某公司的申請理由缺乏法律依據(jù)。

綜上，立某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　朱燕

審判員　　杜軍

審判員　　謝勇

二〇一九年五月二十七日

???????????????????????? 法官助理陳其慶