中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2266號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)。
委托訴訟代理人：王家和，安徽儒林律師事務(wù)所律師。
再審申請人（原審被告、二審上訴人）：江蘇建工筑工程集團有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)云龍山路**。
法定代表人：陳正華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付三中，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜梅，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
再審申請人（原審被告、二審上訴人）：江蘇建工筑工程集團有限公司滁州分公司，，住所地安徽省滁州市菱溪路**
負責(zé)人：王明華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付三中，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜梅，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某、江蘇建工筑工程集團有限公司（以下簡稱江蘇建工）、江蘇建工筑工程集團有限公司滁州分公司（以下簡稱江蘇建工滁州分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終453號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某向本院申請再審稱，（一）二審判決對雙方協(xié)議中約定的“工程造價審定值”認定錯誤，導(dǎo)致對工程造價少認定4443808元。按照雙方協(xié)議約定，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)按照工程造價審定值而非其按照建設(shè)工程施工合同從發(fā)包人處應(yīng)得工程價款向張某某支付工程款，雙方當(dāng)事人對于工程造價為177752305元并無異議，二審法院在江蘇建工、江蘇建工滁州分公司未對工程造價審定值提出上訴的情況下，直接依據(jù)江蘇建工、江蘇建工滁州分公司與發(fā)包人重新簽訂的合同等證據(jù)，將工程款下浮2.5%作為工程造價審定值使用，并改判張某某應(yīng)得工程款數(shù)額，既違反法定程序，也缺乏證據(jù)證明。（二）二審判決對于工程款到期時間和到期數(shù)額認定錯誤。工程驗收合格后，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司欠付張某某的工程款超過應(yīng)付工程款的20%，按照《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第一百七十四條關(guān)于分期付款買賣合同解除時欠付貨款加速到期的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為全部工程款均已到期，二審法院拒絕適用上述條款，屬于適用法律錯誤。（三）二審法院按照銀行同期貸款利率判決江蘇建工、江蘇建工滁州分公司承擔(dān)違約金，顯失公平。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司未依約支付工程款給張某某造成的損失十分巨大，按照銀行同期貸款利率支付違約金遠遠不能彌補張某某的損失。（四）二審判決對于鋼筋價款的扣減方式錯誤。鋼筋價款應(yīng)先從工程造價中扣減，再扣減管理費計算出張某某應(yīng)得工程款，二審法院先用工程造價扣減稅金、管理費，計算出張某某應(yīng)得工程款，再扣減鋼筋價款，導(dǎo)致張某某多支付管理費和稅金4134869元。（五）二審判決對于履約保證金到期時間的認定錯誤。二審判決認定195萬元保證金于2015年9月11日到期，沒有事實依據(jù)，按照銀行同期貸款利率支付利息也不足以彌補張某某的損失。（六）二審判決準許江蘇建工、江蘇建工滁州分公司就稅金、規(guī)費另案訴訟，違反“一事不再理原則”。（七）二審法院對于張某某應(yīng)得工程款的計算方式和依據(jù)錯誤。張某某應(yīng)得工程款=施工工程造價177752305元-江蘇建工、江蘇建工滁州分公司代為支付的鋼筋造價28128359元-11%的管理費-3.7%的稅費，計40205431元。綜上，張某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，請求最高人民法院再審本案，依法撤銷二審民事判決；改判江蘇建工、江蘇建工滁州分公司支付張某某工程款40205431元，并自2015年9月11日起按日萬分之五支付逾期付款違約損失至付清之日止；改判江蘇建工、江蘇建工滁州分公司退還保證金195萬元，并自2014年9月8日起按月息2%支付逾期付款損失至付清之日止；改判江蘇建工、江蘇建工滁州分公司不得就稅金、規(guī)費另行主張。
江蘇建工、江蘇建工滁州分公司書面答辯稱，（一）二審法院并未改變“工程造價審定值”，不存在張某某所稱的未經(jīng)審理逕行改判或者剝奪其陳述權(quán)、抗辯權(quán)的情況。涉案項目的“工程造價審定值”一直是177752305元，二審法院沒有進行變更，張某某應(yīng)得工程款應(yīng)按照下浮2.5%和8.5%后的工程造價進行支付，二審法院只下浮2.5%是錯誤的。（二）合同加速到期條款不應(yīng)適用于建設(shè)工程領(lǐng)域，質(zhì)保金更不應(yīng)適用加速到期條款。（三）張某某未開具發(fā)票，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司不應(yīng)支付工程款，更不應(yīng)支付欠付工程款利息。即便應(yīng)支付欠付工程款利息，二審法院按照銀行同期貸款利率計算該利息，也是正確的。（四）二審法院對于鋼筋價款的扣減方式是正確的，但判決由江蘇建工、江蘇建工滁州分公司承擔(dān)5%的風(fēng)險金是錯誤的，因為鋼筋款中根本不存在所謂的5%的風(fēng)險金。（五）江蘇建工、江蘇建工滁州分公司不應(yīng)支付履約保證金的利息。《承包協(xié)議》僅約定了履約保證金的返還時間，未約定逾期返還的利息，在合同沒有約定、法律沒有規(guī)定的情況下，二審法院判決江蘇建工、江蘇建工滁州分公司承擔(dān)履約保證金的利息是錯誤的。（六）二審法院未對規(guī)費、稅金一并處理，允許江蘇建工、江蘇建工滁州分公司就規(guī)費、稅金另行主張，并不違反“一事不再理原則”。依據(jù)雙方協(xié)議約定及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，規(guī)費、稅金屬于張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，應(yīng)在其工程款中扣除。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司未就規(guī)費、稅金提出反訴，僅在答辯時提出應(yīng)在張某某應(yīng)得工程款中扣除該部分費用，二審法院也沒有就兩項費用全部作出生效判決，并不違反“一事不再理原則”。綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求駁回張某某的再審申請。
江蘇建工、江蘇建工滁州分公司向本院申請再審稱，（一）本案付款條件未成就，張某某無權(quán)請求支付工程款。本案中，案涉《承包協(xié)議》明確約定被申請人獲得工程款的前提為案涉工程竣工驗收合格且工程決算經(jīng)業(yè)主審定。但根據(jù)總承包方與業(yè)主方達成的備忘錄、結(jié)算審核結(jié)果調(diào)整定案表，涉案工程發(fā)包方與總承包方并未最終結(jié)算，業(yè)主對案涉工程價款并未最終審定，故案涉工程款支付的前提條件并未成就，張某某無權(quán)要求江蘇建工、江蘇建工滁州分公司支付工程款。（二）即使江蘇建工、江蘇建工滁州分公司需向張某某支付工程款，按照雙方簽訂的《承包協(xié)議》以及江蘇建工與發(fā)包方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，張某某所得的工程款應(yīng)按江蘇建工、江蘇建工滁州分公司與發(fā)包方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定下浮8.5%，而二審法院未予下浮顯屬錯誤。（三）二審判決對于鋼筋款扣除了5%的風(fēng)險金，屬于事實認定錯誤。按照張某某的《承諾書》計算鋼材價款，鋼材單價是按照工程決算時的主材價格表對應(yīng)單價確定，雙方對于鋼材數(shù)量沒有異議，因此鋼筋款應(yīng)為30145662.84元，根本不存在所謂的5%風(fēng)險金。（四）二審法院對于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司提交的規(guī)費、稅金計算表，未予采信，屬于認定事實不清、適用法律錯誤。（五）土方工程管理費應(yīng)按17%予以扣除，而二審法院未予扣減，顯屬錯誤。綜上，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求最高人民法院再審本案，依法撤銷二審民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重新審理；請求判令張某某承擔(dān)原審案件的受理費。
張某某未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為：1.張某某是否有權(quán)要求支付工程款；2.二審法院對于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某工程款數(shù)額以及工程款到期時間的事實認定是否有依據(jù)；3.二審法院對于欠付工程款利息的起算時間、利率及履約保證金利息起算時間等認定是否正確；4.二審法院關(guān)于鋼筋款的扣減方式是否正確，鋼筋款中是否存在5%的風(fēng)險金；5.二審判決是否存在土方管理費未予扣減錯誤；6.二審判決是否存在違反“一事不再理原則”、超訴訟請求判決程序錯誤及證據(jù)采信適用法律錯誤。
關(guān)于張某某是否有權(quán)要求支付工程款問題。江蘇建工滁州分公司與張某某簽訂的《承包協(xié)議》關(guān)于工程款付款進度明確約定工程竣工驗收合格且決算在業(yè)主審定后三十個工作日內(nèi)付款至張某某施工項目造價審定值的85%；工程竣工驗收合格后9個月內(nèi)付至張某某施工項目工程造價審定值的95%；余款作為質(zhì)量保證金，按照江蘇建工滁州分公司與業(yè)主簽訂的總施工合同約定支付。包含張某某施工項目在內(nèi)的涉案工程已經(jīng)于2015年7月28日竣工驗收，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司與業(yè)主于2017年1月20日簽訂的結(jié)算審核結(jié)果調(diào)整定案表也表明涉案工程造價已經(jīng)業(yè)主審定，張某某于2017年8月21日起訴時，雙方約定的工程款支付條件已經(jīng)具備，張某某有權(quán)要求江蘇建工、江蘇建工滁州分公司支付工程款。
關(guān)于二審法院對于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某工程款數(shù)額以及工程款到期時間的事實認定是否有依據(jù)問題。依據(jù)張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《承包協(xié)議》《補充協(xié)議》，張某某應(yīng)得工程款=張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價-張某某應(yīng)繳納的工程管理費-張某某應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)費、稅金。根據(jù)由建設(shè)單位滁州市國家安居工程開發(fā)建設(shè)中心、代建單位滁州市城投國泰建設(shè)有限公司、施工單位江蘇建工及審計單位共同簽字并加蓋公章予以確認的工程竣工結(jié)算審核結(jié)果調(diào)整定案表，扣除非張某某施工部分的工程造價部分，張某某施工工程的工程造價為177752305.3元，張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價為上述工程造價下浮2.5%，即177752305.3元×（1-2.5%）。張某某應(yīng)繳納的工程管理費及應(yīng)承擔(dān)的規(guī)費、稅金，均以張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價為基數(shù)，分別按照11%、3.7%的費率記取。因此，張某某應(yīng)得工程款為177752305.3元×（1-2.5%）-177752305.3元×（1-2.5%）×11%-177752305.3元×（1-2.5%）×3.7%=147832148.52元。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某的工程款=張某某應(yīng)得工程款-應(yīng)由張某某返還的江蘇建工滁州分公司代其墊付的鋼筋款-合同約定的暫扣質(zhì)量保證金。其中，江蘇建工滁州分公司代張某某墊付的鋼筋款為30145662.84元，扣除不應(yīng)由張某某承擔(dān)的5%風(fēng)險金計2017304元后，張某某應(yīng)返還江蘇建工滁州分公司代其墊付的鋼筋款28128358.84元（30145662.84元-2017304元）；截止到原審判決作出時，合同約定的暫扣質(zhì)量保證金為1733084.98元[177752305.3元×（1-2.5%）×5%×20%]。因此，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某的工程款117970704.7元（147832148.52元-28128358.84元-1733084.98元），扣除雙方均無異議的、江蘇建工及江蘇建工滁州分公司已經(jīng)支付張某某的88032763.8元工程款，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司還應(yīng)支付張某某工程款29937940.9元。綜上，二審判決關(guān)于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某工程款數(shù)額的計算，符合當(dāng)事人約定，計算并無不當(dāng)，張某某主張二審判決對其工程款計算錯誤，理由不成立。另外，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司主張依據(jù)江蘇建工滁州分公司與滁州市城投國泰建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，張某某施工工程結(jié)算價應(yīng)在審計工程價款基礎(chǔ)上下浮8.5%，該約定系江蘇建工滁州分公司與發(fā)包方關(guān)于結(jié)算價款的約定，根據(jù)合同相對性原則，對張某某并無約束力；而且江蘇建工滁州分公司與張某某簽訂的《承包合同》對于雙方之間的工程款結(jié)算有明確約定，江蘇建工滁州分公司與張某某應(yīng)按照雙方約定結(jié)算工程款，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司要求張某某施工工程結(jié)算價在審計工程價款基礎(chǔ)上下浮8.5%，沒有事實依據(jù)，該主張不成立。
原審法院按照張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂《承包協(xié)議》約定認定工程款支付到期時間，并無不當(dāng)。張某某主張截止到2015年9月11日剩余工程款不超過應(yīng)付工程款的20%，按照《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第一百七十四條關(guān)于分期付款買賣合同解除時欠付貨款加速到期的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為全部工程款均已到期。張某某上述主張與雙方簽訂的《承包協(xié)議》關(guān)于工程款支付進度約定相互矛盾，違反當(dāng)事人真實意思表示。此外，《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第一百七十四條的規(guī)定，是買賣合同及其相關(guān)合同領(lǐng)域?qū)ω浛钗吹狡诙邆湟欢l件時視為到期的特別性規(guī)定，并不適用于建設(shè)工程施工合同這一特殊領(lǐng)域，上述規(guī)定既不能對抗當(dāng)事人約定，也不能突破建設(shè)工程領(lǐng)域相關(guān)法律對質(zhì)量保證金等制度的規(guī)定，張某某要求在本案工程款到期時間認定上適用上述合同法規(guī)定，沒有法律依據(jù)。因此，張某某申請再審主張二審法院未適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第一百七十四條的規(guī)定，系適用法律錯誤，理由不成立。
關(guān)于二審法院對于欠付工程款利息的起算時間、利率及履約保證金利息起算時間等認定是否正確的問題。如上所述，張某某要求依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第一百七十四條的規(guī)定，認定全部工程款于2015年9月11日均已到期，理由不成立。二審法院依據(jù)張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《承包合同》，認定95%工程款支付時間為工程竣工驗收合格后滿九個月之日，即2016年4月28日，并判令江蘇建工、江蘇建工滁州分公司從該日起支付扣除相應(yīng)質(zhì)保金后欠付工程款的利息，有合同依據(jù)。張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《承包協(xié)議》未對欠付工程款利息的計付標(biāo)準作出約定，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判令江蘇建工、江蘇建工滁州分公司按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付欠付工程款利息，有事實和法律依據(jù)；張某某主張應(yīng)按日萬分之五的標(biāo)準支付逾期付款違約金，沒有法律依據(jù)。張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《補充協(xié)議》約定將《承包協(xié)議》約定的800萬元履約保證金調(diào)整為650萬元，張某某已經(jīng)按照《承包協(xié)議》約定交納450萬元履約保證金，剩余200萬元在2012年4月18日之前交納；張某某如期交納后，江蘇建工滁州分公司應(yīng)在收到補繳保證金60日內(nèi)退還其中200萬元履約保證金，否則應(yīng)承擔(dān)月息2%延期占用利息。江蘇建工滁州分公司已經(jīng)退還張某某履約保證金455萬元，尚欠195萬元未還，江蘇建工滁州分公司已經(jīng)完成《補充協(xié)議》約定的200萬元履約保證金返還義務(wù)，張某某再要求江蘇建工、江蘇建工滁州分公司按照《補充協(xié)議》從收到補繳保證金之日起60日后按照2%的利率支付履約保證金占用利息，沒有依據(jù)。二審法院按照《承包協(xié)議》第二條的約定及相關(guān)法律規(guī)定，判令江蘇建工、江蘇建工滁州分公司從工程竣工驗收后45個工作日屆滿之日即2015年9月11日起、按中國人民銀行同期貸款利率支付張某某履約保證金占用利息，符合當(dāng)事人約定。
關(guān)于二審法院對鋼筋款的扣減方式是否正確、鋼筋款中是否存在5%的風(fēng)險金的問題。2013年3月6日，張某某向江蘇建工滁州分公司出具承諾書一份，載明：因張某某資金困難，請求江蘇建工滁州分公司幫助其代為采購建筑用鋼筋；承諾：江蘇建工滁州分公司在支付張某某工程進度款時，可無條件從張某某工程進度款中直接扣除鋼材款。該承諾書表明江蘇建工滁州分公司代張某某支付的鋼筋款應(yīng)由張某某負擔(dān)，而且張某某承諾鋼筋款直接從其應(yīng)得工程款中扣除。二審法院從張某某應(yīng)得工程款數(shù)額中扣減江蘇建工滁州分公司代張某某支付的鋼筋款，得出江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某的工程款數(shù)額，符合張某某出具《承諾書》的真實意思表示。此外，張某某與江蘇建工滁州分公司約定管理費、稅費以業(yè)主審定的工程造價為基數(shù)按照一定比例記取，工程造價本身就包含鋼材款等材料費，張某某主張材料費不應(yīng)記取相應(yīng)的管理費、稅費，應(yīng)先在工程造價中扣除鋼筋款，與雙方約定也不符。因此，二審法院對鋼筋款的扣減方式，并無不當(dāng)。
當(dāng)事人在訴訟活動中應(yīng)誠實守信、禁止反言，在先訴訟程序中所作陳述對在后程序具有約束力。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司在一、二審?fù)彆r均承認江蘇建工滁州分公司代張某某支付的鋼筋款包含了5%的風(fēng)險金，現(xiàn)江蘇建工、江蘇建工滁州分公司申請再審稱鋼筋款中根本不存在5%的風(fēng)險金，違反“禁止反言原則”，本院不予采信。
關(guān)于二審判決是否存在土方管理費未予扣減錯誤的問題。張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《補充協(xié)議》約定張某某應(yīng)當(dāng)按照土方工程量向江蘇建工滁州分公司交納17%的土方工程管理費，二審法院對該事實予以認定。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司抗辯張某某所得工程款應(yīng)按照17%管理費率扣除土方管理費，但兩公司未能舉證證明張某某土方工程具體施工量，二審法院依據(jù)查實的張某某承建工程施工總量統(tǒng)一按照雙方《承包協(xié)議》約定的11%管理費比例予以扣減，符合證據(jù)規(guī)則和當(dāng)事人約定，二審判決不存在江蘇建工、江蘇建工滁州分公司所稱的對土方管理費未予扣減錯誤。
另外，二審法院準予江蘇建工、江蘇建工滁州分公司待有證據(jù)證實張某某土方工程施工量后，就土方造價部分少計取的管理費另行主張權(quán)利，也充分保障了江蘇建工、江蘇建工滁州分公司進一步救濟的程序性權(quán)利。
關(guān)于二審判決是否存在違反“一事不再理原則”、超訴訟請求判決程序錯誤及證據(jù)采信適用法律錯誤的問題。張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《承包協(xié)議》第六條約定，按照法律、法規(guī)、規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的各項規(guī)費、稅金等費用，由張某某按其所承接施工的工程總價進行繳納或者由江蘇建工滁州分公司在張某某應(yīng)得工程進度款中代為扣繳，因此江蘇建工、江蘇建工滁州分公司有權(quán)以規(guī)費、稅金應(yīng)當(dāng)在張某某工程款中予以扣除為由進行抗辯。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司該抗辯，是為了對抗張某某要求支付工程款的訴訟請求，并非向張某某單獨提出要求支付規(guī)費、稅金的訴訟請求或反訴請求，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司并不因提出該抗辯而喪失相應(yīng)訴權(quán)，因此從程序上講二審法院準許江蘇建工、江蘇建工滁州分公司就規(guī)費、稅金可另行起訴，不違反“一事不再理原則”。另一方面，原審時，當(dāng)事人未就規(guī)費、稅金數(shù)額或者費率完成舉證責(zé)任，二審法院無法確定張某某應(yīng)承擔(dān)的規(guī)費、稅金最終數(shù)額，僅對張某某認可比例范圍內(nèi)的規(guī)費、稅金予以扣減，從實體上講，賦予江蘇建工、江蘇建工滁州分公司就未扣減規(guī)費、稅金可另行起訴的權(quán)利，也符合客觀、公正的價值追求。因此，張某某再審申請所稱的二審法院準許江蘇建工、江蘇建工滁州分公司就規(guī)費、稅金可另行起訴，違反“一事不再理原則”，沒有事實和法律依據(jù)。
依據(jù)“不告不理原則”，法院應(yīng)針對原告的起訴請求、上訴人的上訴請求進行審理，超出原告或者上訴人的訴訟請求進行審理才可能構(gòu)成超訴訟請求審理程序錯誤。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司上訴時明確提出對一審判決認定的工程款數(shù)額不服，請求法院判決在工程款審定值基礎(chǔ)上先下浮2.5%、再下浮8.5%，二審法院根據(jù)該上訴請求對張某某應(yīng)得工程款數(shù)額予以改判，不存在張某某所稱的超訴訟請求判決程序錯誤。
此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，并在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證，經(jīng)查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司在二審期間舉證的規(guī)費、稅金計算表系其從未經(jīng)法庭舉證質(zhì)證、單方制作的審計報告中復(fù)印而來，法院無法核實其真實性、客觀性，二審法院對該證據(jù)未予采信，符合證據(jù)規(guī)則，不存在江蘇建工、江蘇建工滁州分公司再審所稱的證據(jù)采信適用法律錯誤的問題。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的再審情形；江蘇建工筑工程集團有限公司、江蘇建工筑工程集團有限公司滁州分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某、江蘇建工筑工程集團有限公司、江蘇建工筑工程集團有限公司滁州分公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年七月二十六日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
成為第一個評論者