關(guān)于二審法院對(duì)于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某工程款數(shù)額以及工程款到期時(shí)間的事實(shí)認(rèn)定是否有依據(jù)問(wèn)題。依據(jù)張某某與江蘇建工滁州分公司簽訂的《承包協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，張某某應(yīng)得工程款=張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價(jià)-張某某應(yīng)繳納的工程管理費(fèi)-張某某應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)費(fèi)、稅金。根據(jù)由建設(shè)單位滁州市國(guó)家安居工程開(kāi)發(fā)建設(shè)中心、代建單位滁州市城投國(guó)泰建設(shè)有限公司、施工單位江蘇建工及審計(jì)單位共同簽字并加蓋公章予以確認(rèn)的工程竣工結(jié)算審核結(jié)果調(diào)整定案表，扣除非張某某施工部分的工程造價(jià)部分，張某某施工工程的工程造價(jià)為177752305.3元，張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價(jià)為上述工程造價(jià)下浮2.5%，即177752305.3元×（1-2.5%）。張某某應(yīng)繳納的工程管理費(fèi)及應(yīng)承擔(dān)的規(guī)費(fèi)、稅金，均以張某某施工工程的業(yè)主審定工程造價(jià)為基數(shù)，分別按照11%、3.7%的費(fèi)率記取。因此，張某某應(yīng)得工程款為177752305.3元×（1-2.5%）-177752305.3元×（1-2.5%）×11%-177752305.3元×（1-2.5%）×3.7%=147832148.52元。江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某的工程款=張某某應(yīng)得工程款-應(yīng)由張某某返還的江蘇建工滁州分公司代其墊付的鋼筋款-合同約定的暫扣質(zhì)量保證金。其中，江蘇建工滁州分公司代張某某墊付的鋼筋款為30145662.84元，扣除不應(yīng)由張某某承擔(dān)的5%風(fēng)險(xiǎn)金計(jì)2017304元后，張某某應(yīng)返還江蘇建工滁州分公司代其墊付的鋼筋款28128358.84元（30145662.84元-2017304元）；截止到原審判決作出時(shí)，合同約定的暫扣質(zhì)量保證金為1733084.98元[177752305.3元×（1-2.5%）×5%×20%]。因此，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某的工程款117970704.7元（147832148.52元-28128358.84元-1733084.98元），扣除雙方均無(wú)異議的、江蘇建工及江蘇建工滁州分公司已經(jīng)支付張某某的88032763.8元工程款，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司還應(yīng)支付張某某工程款29937940.9元。綜上，二審判決關(guān)于江蘇建工、江蘇建工滁州分公司應(yīng)支付張某某工程款數(shù)額的計(jì)算，符合當(dāng)事人約定，計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，張某某主張二審判決對(duì)其工程款計(jì)算錯(cuò)誤，理由不成立。另外，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司主張依據(jù)江蘇建工滁州分公司與滁州市城投國(guó)泰建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，張某某施工工程結(jié)算價(jià)應(yīng)在審計(jì)工程價(jià)款基礎(chǔ)上下浮8.5%，該約定系江蘇建工滁州分公司與發(fā)包方關(guān)于結(jié)算價(jià)款的約定，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)張某某并無(wú)約束力；而且江蘇建工滁州分公司與張某某簽訂的《承包合同》對(duì)于雙方之間的工程款結(jié)算有明確約定，江蘇建工滁州分公司與張某某應(yīng)按照雙方約定結(jié)算工程款，江蘇建工、江蘇建工滁州分公司要求張某某施工工程結(jié)算價(jià)在審計(jì)工程價(jià)款基礎(chǔ)上下浮8.5%，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該主張不成立。