《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二項(xiàng)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)上述法律的規(guī)定，在法院已經(jīng)就案涉房屋查封之后，房屋所有權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓該房屋。房屋所有權(quán)人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該房屋受讓人不能由此取得對(duì)抗申請(qǐng)人民法院對(duì)案涉房屋采取查封措施的債權(quán)人的權(quán)利。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條關(guān)于“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人”的規(guī)定在執(zhí)行程序中也確定了上述原則。鑒于君易公司與億城公司簽署抵頂協(xié)議在長(zhǎng)春中院查封案涉房屋之后，故該抵頂行為不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人即申請(qǐng)查封的債權(quán)人葛某某，徐某某基于《吉林省城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》所享有的對(duì)案涉房屋的權(quán)利也不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人即申請(qǐng)查封的債權(quán)人葛某某的效力。一、二審法院對(duì)此認(rèn)定，并無不當(dāng)。徐某某關(guān)于其對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先權(quán)的再審申請(qǐng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。