中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：韋廷希，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：海南椰島（集團）股份有限公司。住所地：海南省?？谑旋埨ケ甭?3-1號。

法定代表人：馮彪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫克志，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳群，女，該公司員工。

二審被上訴人（一審被告）：文昌市椰島實業(yè)有限公司。住所地：海南省文昌市東郊鎮(zhèn)。

法定代表人：朱興忠，該公司總經(jīng)理。

二審上訴人（一審被告）：廣州基正投資有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)文明路5號601。

法定代表人：韋廷建，該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：朱興忠。

二審被上訴人（一審被告）：韋廷建。

二審被上訴人（一審被告）：韋廷希。

冰某公司申請再審稱，（一）2007年《授權(quán)書》并非特指針對某個商標(biāo)的授權(quán)，而是對“椰島”牌商標(biāo)概括性授權(quán)。1.海南椰島公司自身在相關(guān)授權(quán)文件、和解協(xié)議等法律文書中對于“椰島”牌商標(biāo)的一貫含義均指向“椰島”牌商標(biāo)這一表述為包括本案涉案商標(biāo)在內(nèi)的含有“椰島”字樣的所有商標(biāo)。2.在履行商標(biāo)許可過程中，海南椰島公司對冰某公司使用本案涉案標(biāo)識已經(jīng)予以認(rèn)可。在2010年8月3日至2013年3月1日期間，海南椰島公司的獨資子公司海南椰島食品飲料有限公司持續(xù)向冰某公司購買使用涉案商標(biāo)標(biāo)識的“椰島維生素飲料”、“椰島啤啤蘿醋飲料”等產(chǎn)品，這足以證明海南椰島公司在涉案商標(biāo)注冊前及注冊后，知悉并認(rèn)可冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書使用涉案商標(biāo)標(biāo)識。無論從授權(quán)書內(nèi)容的字面含義，還是從海南椰島公司的使用習(xí)慣，以及雙方在授權(quán)書履行過程中對于涉案商標(biāo)使用事實的認(rèn)可，均可以證明“椰島牌商標(biāo)”這一表述為包括本案涉案商標(biāo)在內(nèi)的含有“椰島”字樣的所有商標(biāo)。（二）2010年4月，股權(quán)變更前后，海南椰島公司的全資子公司一直在中山椰島公司處購買使用涉案商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品，中山椰島公司（現(xiàn)冰某公司）的新股東有理由認(rèn)為，其所受讓的資產(chǎn)中包含本案涉案商標(biāo)的使用權(quán)。（三）中山椰島公司（現(xiàn)冰某公司）的股東系2010年才受讓公司資產(chǎn)和股權(quán)，二審法院苛責(zé)冰某公司證明2010年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前、2007年授權(quán)時中山椰島公司使用涉案標(biāo)識的情況明顯舉證責(zé)任分配不當(dāng)。綜上，請求本院改判，確認(rèn)冰某公司及基正公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上判決駁回海南椰島公司的全部訴訟請求。

海南椰島公司提交意見稱，（一）冰某公司及基正公司、文昌椰島公司、朱興忠、韋廷建、韋廷希等一審六被告均侵犯了海南椰島公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。1.一審六被告未經(jīng)許可，擅自使用海南椰島公司的第8551736號注冊商標(biāo)，屬于侵權(quán)行為。2.一審六被告認(rèn)為其已于2007年獲得了商標(biāo)使用授權(quán)許可，沒有事實依據(jù)。2007年的授權(quán)是母公司對子公司的單方授權(quán)行為，在2010年4月19日之后，海南椰島公司與中山椰島公司之間的母子公司關(guān)系業(yè)已消滅。涉案商標(biāo)2011年8月21日獲準(zhǔn)注冊，海南椰島公司不可能將并不存在的商標(biāo)許可給他人使用。2007年的授權(quán)書并沒有同意被許可人有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)。海南椰島公司是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，其有權(quán)按照自己的意愿行使權(quán)利，不受干涉。一審法院調(diào)取的證據(jù)表明，海南椰島公司于2015年4月12日向文昌市工商局投訴舉報文昌椰島公司、冰某公司的涉案侵權(quán)行為，明確表達了其不得使用該涉案商標(biāo)的意思。3.一審六被告嚴(yán)重違背海南椰島公司的意愿，“未經(jīng)許可、擅自使用”的情形十分明顯。4.原審法院認(rèn)定文昌椰島公司不侵權(quán)，顯屬錯誤。5.基正公司、冰某公司、文昌椰島公司的法定代表人等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。（二）原審判決應(yīng)予撤銷，一審六被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求本院撤銷原審判決，保護注冊商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

2007年1月18日的授權(quán)委托書載明：海南椰島公司茲授權(quán)中山椰島公司使用“椰島”牌商標(biāo)。授權(quán)期限為長期。對該授權(quán)委托書中的“椰島”牌商標(biāo)是否包含涉案的第8551736號商標(biāo)雙方存在爭議。根據(jù)原審查明的事實，1999年1月7日，海南椰島公司取得第1237617號“椰島”商標(biāo)注冊證。2011年8月21日，海南椰島公司取得第8551736號商標(biāo)的注冊證。冰某公司主張該授權(quán)書中的“椰島”牌商標(biāo)包括涉案商標(biāo)，對此本院認(rèn)為：海南椰島公司給中山椰島公司的授權(quán)委托書簽訂于2007年1月18日，涉案商標(biāo)的注冊時間明顯晚于該授權(quán)委托書。通常情況下，商標(biāo)許可協(xié)議授權(quán)的商標(biāo)是已注冊商標(biāo)。在該授權(quán)委托書的許可內(nèi)容明顯包括第1237617號“椰島”商標(biāo)情況下，冰某公司認(rèn)為海南椰島公司尚未被核準(zhǔn)注冊的第8551736號商標(biāo)亦屬于該授權(quán)書許可范圍，對此冰某公司應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。冰某公司提交的2010年1月1日海南椰島公司給海南椰島食品飲料有限公司的授權(quán)書中顯示有涉案商標(biāo)標(biāo)識，但該授權(quán)書僅能證明涉案商標(biāo)標(biāo)識最早經(jīng)海南椰島公司授權(quán)對外使用的時間是2010年1月1日，并不能證明在2007年授權(quán)委托書簽訂時涉案商標(biāo)已包含在2007年授權(quán)書授權(quán)的范圍之內(nèi)。且海南椰島公司給海南椰島食品飲料有限公司的授權(quán)書中明確使用的是“系列商標(biāo)”字樣，從文字使用習(xí)慣來看，亦與2007年授權(quán)委托書的“椰島牌”明顯不同。故冰某公司關(guān)于涉案商標(biāo)包含在2007年授權(quán)書授權(quán)的“椰島”牌商標(biāo)中的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

冰某公司還主張海南椰島食品飲料有限公司作為海南椰島公司的子公司持續(xù)向冰某公司購買使用涉案商標(biāo)標(biāo)識的“椰島維生素飲料”、“椰島啤啤蘿醋飲料”等產(chǎn)品，足以證明海南椰島公司在涉案商標(biāo)注冊前及注冊后，知悉并認(rèn)可冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書使用涉案商標(biāo)標(biāo)識。對此本院認(rèn)為，首先，海南椰島食品飲料有限公司與海南椰島公司為不同獨立法律主體，涉案商標(biāo)權(quán)利人為海南椰島公司，在無其他證據(jù)證明的情況下，海南椰島食品飲料有限公司之行為并不能代表海南椰島公司；其次僅憑該購買行為亦難以認(rèn)定冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書使用涉案商標(biāo)標(biāo)識。此再審申請主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上，冰某公司相關(guān)再審申請理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年九月二十七日

法官助理唐弦