再審申請人咸陽太西化肥有限公司(以下簡稱咸陽太西公司)因與被申請人陜西省咸陽氮肥廠(以下簡稱咸陽氮肥廠)對外追收債權(quán)糾紛一案,不服陜西省高級人民法院(2018)陜民終605號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
咸陽太西公司申請?jiān)賹彿Q,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.咸陽太西公司反訴債權(quán)抵銷后由咸陽氮肥廠清償1200萬元,其余債權(quán)并未放棄。二審判決等于遺漏咸陽太西公司的訴訟請求。2.二審判決認(rèn)定生活用水債權(quán)為130萬元缺乏相應(yīng)證據(jù)。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定1200萬元債權(quán)不是優(yōu)先清償債權(quán)是錯(cuò)誤的。咸陽太西公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙?/div>
再審審查期間,咸陽太西公司提交以下證據(jù)材料:一、2018年11月12日,陜西省咸陽氮肥廠依法破產(chǎn)清算組作出的答復(fù)。用以證明咸陽太西公司享有的債權(quán)大于咸陽氮肥廠享有的債權(quán)。二、咸陽中院(2019)陜04民初13號民事判決及上訴狀。用以證明在后另案判決確認(rèn)2萬元職工養(yǎng)老金為優(yōu)先債權(quán),本案對相同性質(zhì)的1200萬元未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本院核對前述證據(jù)材料,陜西省咸陽氮肥廠依法破產(chǎn)清算組系告知咸陽太西公司剩余債權(quán)在破產(chǎn)清算中依法受償。咸陽中院(2019)陜04民初13號民事判決系另案未生效判決。以上證據(jù)材料與本案關(guān)聯(lián)性不足,不屬于足以推翻原判決的新證據(jù)。另查明,咸陽太西公司在一審系按1200萬元的訴訟標(biāo)的額向法院交納訴訟費(fèi)46900元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查的焦點(diǎn)問題是:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤;二、二審判決適用法律是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤的問題。咸陽太西公司認(rèn)為二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤包括一、二審判決遺漏其訴訟請求及認(rèn)定生活用水債權(quán)數(shù)額錯(cuò)誤兩個(gè)方面。1.關(guān)于是否遺漏訴訟請求問題?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?!痹V訟請求是由當(dāng)事人確定的,超出當(dāng)事人主張的部分不屬于人民法院審理范圍。咸陽太西公司的反訴請求為:“要求咸陽氮肥廠立即償還所欠1200萬元及全部訴訟費(fèi)和律師勞務(wù)費(fèi)?!狈丛V請求具體明確。咸陽太西公司按一審法院要求,出具了《反訴狀1200萬元的構(gòu)成》,載明:“就反訴狀中提出的1200萬元構(gòu)成表述如下:生活用水、生活供暖、生活熱水、墊付集資款、墊付電費(fèi)、氮肥廠借款、職工205生活費(fèi)?!鼻笆銎唔?xiàng)內(nèi)容為1200萬元。二審法院圍繞以上內(nèi)容審理,其余債權(quán)未涉及。盡管咸陽太西公司又稱其主張系債務(wù)全部抵銷后要求對方支付1200萬元,但咸陽太西公司是按1200萬元標(biāo)的額交納的訴訟費(fèi)。咸陽太西公司認(rèn)為二審判決遺漏其訴訟請求依據(jù)不足。2.關(guān)于水費(fèi)數(shù)額問題。咸陽太西公司提交的證據(jù)系證人證言。咸陽太西公司主張?jiān)加涗洷幌剃柕蕪S借走未歸還,進(jìn)而要求人民法院推定其主張成立?!蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。”咸陽太西公司引用該條文依據(jù)不足。根據(jù)該規(guī)定,推定的條件是“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供”,而咸陽太西公司未提交充分證據(jù)證明原始記錄被咸陽氮肥廠借走未歸還。因此,咸陽太西公司主張適用《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十五條來推定生活用水費(fèi)用證據(jù)不足。咸陽太西公司該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
二、關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。咸陽太西公司主張所訴債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為優(yōu)先清償債權(quán),理由是《租賃合同》約定和政府承諾,但咸陽太西公司所稱政府承諾沒有充分證據(jù)予以證明,《租賃合同》相關(guān)約定與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定不符。因此,咸陽太西公司認(rèn)為二審判決未認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)為優(yōu)先清償債權(quán)錯(cuò)誤,依據(jù)不足。
綜上,咸陽太西公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回咸陽太西化肥有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年十月二十八日
法官助理陳軍
書記員范苗
成為第一個(gè)評論者