中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2252號
再審申請人(一審被告、二審上訴人）:新疆澤某石油化工有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)工業(yè)園區(qū)**期祥云西街**號。
負責人:楊晉新，新疆澤某石油化工有限公司破產管理人指定負責人。
委托訴訟代理人:梁影，北京德恒（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王永宏，新疆仕誠律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):新疆成某裝飾工程有限公。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經濟技術開發(fā)區(qū)嵩山街**號研發(fā)樓**室室。
法定代表人:李蓉，該公司總經理。
原審被告：權林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省廣元市利州區(qū)。
原審被告:曾綿奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
再審申請人新疆澤某石油化工有限公司（以下簡稱澤某公司）與被申請人新疆成某裝飾工程有限公司（以下簡稱成某公司），一審被告權林、曾綿奎民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終158號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
澤某公司向本院申請再審請求：1、依法撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2017）新01民初599號民事判決、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終158號民事判決；2、確認本案爭議的借款合同無效；3、依法將本案移送申請人破產管轄法院即新疆烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院納入破產程序審理；4、本案一審、二審的案件受理費和其它訴訟費用由被申請人承擔。
主要事實與理由如下：1、事實錯誤。本案2500萬元借款從被申請人人員賬戶直接打入申請人賬戶，結合申請人與被申請人全部資金往來以及上述全部客觀事實，權林根本不是本案真正的借款人，申請人才是本案實際借款人即主債務人，權林只是名義借款人，本案真正借款主體事實認定存在錯誤；借款償還情況和欠款金額基本事實錯誤，生效判決認定申請人欠被申請人2500萬元借款未償還系認定事實錯誤。2、程序錯誤。申請人已經被裁定受理破產，澤某公司二審遞交中止及案件移送申請書，本案應當移送破產法院；案外人四川京源公司以成某公司、權林制造虛假訴訟或借貸，涉嫌詐騙或合同詐騙四川京源公司房產為由申請作為第三人參加訴訟，遭兩級法院拒絕，遺漏訴訟當事人，程序違法。3、適用法律錯誤和合同效力認定錯誤。本案中被申請人借款資金來源于新疆天山農商銀行貸款，然后轉貸給申請人，雖然名義上借款利率和銀行借款合同利率一致，但是通過違約金等名目變相規(guī)定了資金使用代價，實現(xiàn)了高息轉貸銀行資金的違法目的，屬無效合同。成某公司涉嫌高利轉貸和金融違法行為，應當移交公安機關。
本院經審查認為，2014年7月10日，成某公司、權林、澤某公司、曾綿奎簽訂《借款合同》，約定借款數(shù)額、四方共同指定打款賬戶、澤某公司、曾綿奎擔保責任等事項。2014年7月14日,成某公司委托段清蓮向四方共同指定打款賬戶分四次匯款4000萬元。2015年7月1日，四方簽訂了《補充協(xié)議》，延長還款期限，原合同權利義務不變，澤某公司、曾綿奎仍自愿繼續(xù)作為權林的擔保人。2016年5月7日，成某公司與澤某公司、曾綿奎簽訂《協(xié)議書》一份，確認2014年7月雙方之間有2950萬元借款，該協(xié)議第四條確認，成某公司借給權林2500萬元借款，至今尚余2500萬元，該款由澤某公司、曾綿奎擔保。從一、二審查明的事實來看，合同約定權利義務明確，借款事實存在，權林為《借款合同》約定的借款人。成某公司與澤某公司、曾綿奎之間另有借貸法律關系，成某公司已向澤某公司破產清算組申報債權。生效判決認定權林償還成某公司借款本金2500萬元，澤某公司提交澤某公司與成某公司往來賬目及財務憑證均在2015年7月15日之前，2016年5月7日的《協(xié)議書》對申請人提供擔保、尚余款項又進行了約定，澤某公司一、二審未有證據證明就本案其已支付過相應款項，其稱欠款金額存在重大錯誤，無證據支持，一、二審認定并無不當。
《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”。澤某公司二審遞交中止及案件移送申請書，澤某公司認為本案應當移送受理破產的頭屯河區(qū)人民法院，其主張無法律依據；2017年6月破產管理人即接管澤某公司財產和印章，而本案二審立案時間是2018年4月12日，期間，澤某公司破產管理人應有足夠時間接管澤某公司的財產，二審法院未中止訴訟，程序欠妥，但并未影響到澤某公司實際權利，且該請求不符合再審申請情形。本案為民間借貸關系，案外人四川京源公司與成某公司、權林之間的關系屬另一法律關系，本案并無遺漏訴訟當事人的情形。
一審庭審中，澤某公司、曾綿奎均稱違約金過高，認為不應當超過年息24%的利率標準，一審法院對于違約金按照年息24%核算后部分支持，已經作了調整。二審認定權林與成某公司在《借款合同》中約定借款利率標準并未構成高利，符合法律規(guī)定。成某公司向權林出借款項的行為不存在構成合同無效的因素，二審判決認定并無不當。澤某公司以成某公司涉嫌高利轉貸和金融違法行為，應當移交公安機關的理由不成立。
綜上，澤某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、(四)、（六）項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆澤某石油化工有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 陳紀忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年五月二十一日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者