法定代表人：竇旭東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉克鈿，該公司總監(jiān)理工程師。

陜西發(fā)展公司申請再審稱：一、原判決認(rèn)定陜西發(fā)展公司未提交“180mm-20mm的碎石”運距變更和爆破取石費用增加的相關(guān)證據(jù)，系事實認(rèn)定錯誤。二審時西部礦業(yè)錫鐵山分公司、西部礦業(yè)公司和甘肅藍(lán)野公司對運距增加和爆破方式變更的事實進行了自認(rèn)，只是對計價不認(rèn)可。陜西發(fā)展公司也提交了甘肅藍(lán)野公司簽字確認(rèn)的2013年8月2日的工作聯(lián)系單和現(xiàn)場照片，均可以證實此節(jié)事實。二、原判決認(rèn)定本案《工程施工合同》中當(dāng)事人按照固定價結(jié)算工程價款，導(dǎo)致錯誤適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條不支持陜西發(fā)展公司請求對工程造價進行鑒定。該條款所規(guī)定的“固定價款”是指固定總價，而本案合同價款采用固定單價方式確定。涉案招標(biāo)文件和《工程施工合同》15.1條約定，工程量調(diào)整的依據(jù)是《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2008）。該規(guī)范4.7.2規(guī)定“若施工中出現(xiàn)施工圖紙（含設(shè)計變更）與工程量清單項目特征描述不符的，發(fā)、承包雙方應(yīng)按新的項目特征確定相應(yīng)工程量清單項目的綜合單價”，第4.5條規(guī)定“工程計量時，若發(fā)現(xiàn)工程量清單中出現(xiàn)漏項、工程量計算偏差，以及工程量變更引起工程量的增減，應(yīng)按承包人在履行合同義務(wù)過程中實際完成的工程量計算”。結(jié)合以上規(guī)范規(guī)定和合同約定，本案在實際施工中，出現(xiàn)了運距增加和開采方式變更的情形，應(yīng)按照實際施工的項目特征重新確定相應(yīng)工程量清單項目的綜合單價，計算調(diào)整合同價款。因此，原審駁回陜西發(fā)展公司的鑒定申請是錯誤的。請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定再審本案。

關(guān)于原判決認(rèn)定的事實問題。陜西發(fā)展公司在接受本院詢問時稱原判決認(rèn)定的基本事實是客觀的，不存在基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。

關(guān)于原判決適用法律問題。涉案《工程施工合同》第15.2約定，合同價款采用固定單價合同方式確定。原判決據(jù)此認(rèn)定涉案合同系固定單價合同，各方當(dāng)事人對此并無異議。承包人與發(fā)包人在合同中約定采用固定價結(jié)算的形式一般有兩種，一是價格固定，二是面積固定單價包干。這意味著在約定的風(fēng)險范圍和風(fēng)險費用內(nèi)合同價款不再調(diào)整，除非發(fā)生合同修改或者變更等情況導(dǎo)致工程量發(fā)生變化。無論是固定總價還是固定單價，工程款都是可以通過當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等過程計算出來，不需要專門委托中介機構(gòu)鑒定來確定應(yīng)結(jié)算的工程款?；诖?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對工程造價進行鑒定的，不予準(zhǔn)許”。具體到本案，首先，上述司法解釋規(guī)定中的“固定價”既包括“固定總價”，也包括本案情形的“固定單價”。而對于涉案工程量，各方當(dāng)事人均認(rèn)為沒有變化。因此，原判決據(jù)此不準(zhǔn)許陜西發(fā)展公司的鑒定申請適用法律并無不當(dāng)。其次，《工程施工合同》第15“合同價款確定及調(diào)整”條款約定，“承包人需對投標(biāo)單價合理性負(fù)責(zé)，承包人提出調(diào)整要求的，需經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可”，但陜西發(fā)展公司并沒有證據(jù)證明西部礦業(yè)錫鐵山分公司認(rèn)可了其調(diào)整單價的要求，而2013年8月2日的工作聯(lián)系單由于沒有發(fā)包人的簽證，故并不產(chǎn)生發(fā)包人的認(rèn)可效果；《工程施工合同》第17.1“工程變更”條款則約定，“承包人在工程變更14天內(nèi)，提出變更工程價款的報告，經(jīng)工程師確認(rèn)后調(diào)整合同價款”，但根據(jù)原審查明的事實，陜西發(fā)展公司并未在合同約定的限期內(nèi)提出變更工程價款的報告。因此，即使《工程施工合同》中約定了單價和工程價款可以調(diào)整，但陜西發(fā)展公司并無證據(jù)證明工程價款已經(jīng)按照合同的約定進行了調(diào)整。再次，關(guān)于《工程施工合同》工程價款的問題。本案當(dāng)事人確認(rèn)涉案合同系固定單價合同，但在該合同第六條“合同價款與支付”條款中，又約定“本工程合定價為中標(biāo)價2359.032萬元”。在工程量沒有變化時，以固定單價計算的工程價款與以中標(biāo)價確定的工程價款具有一致性。陜西發(fā)展公司向甘肅藍(lán)野公司提交的《竣工報驗申請表》以及《工程竣工報告》中載明“工程造價2359.032萬元”，亦從側(cè)面證明涉案工程價款并未因碎石運距增加而經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致進行調(diào)整。

綜上，陜西發(fā)展公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　：陳紀(jì)忠

審判員?。和鯑|敏

審判員?。憾V宇

二〇一九年五月三十一日

法官助理：劉海洋