中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2246號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：中鐵七局集團(tuán)第二工程有限公司，住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)勝利南街**-**號(hào)（**-**-**）。
法定代表人：張中齊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭凱，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙全星，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：寧夏鹽池縣生存勞務(wù)服務(wù)有，住所地：寧夏回族自治區(qū)鹽池縣鹽興公路北側(cè)汽車城內(nèi)車城內(nèi)。
法定代表人：黨彥鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張艷紅，寧夏合天律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）：孫某某。
委托訴訟代理人：陳國林，江蘇優(yōu)路律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉婧，江蘇優(yōu)路律師事務(wù)所律師。
一審被告：陜西三愚煤炭集運(yùn)股份有，住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)保寧東路**號(hào)12號(hào)。
法定代表人：李永祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮光勝，男，該公司工作人員。
一審被告：中鐵七局集團(tuán)有限，住所地：河南省鄭州市航海東路**號(hào)5號(hào)。
法定代表人：王珂平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建國，男，該公司工作人員。
再審申請(qǐng)人中鐵七局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二公司）因與被申請(qǐng)人寧夏鹽池縣生存勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱生存勞務(wù)公司）及二審上訴人孫某某、一審被告陜西三愚煤炭集運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三愚公司）、一審被告中鐵七局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵七局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終79號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鐵二公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案一、二審判決錯(cuò)誤適用建設(shè)工程綜合單價(jià)計(jì)價(jià)規(guī)則，應(yīng)通過工程造價(jià)鑒定確定已完工程款數(shù)額。二、本案二審判決忽視合同關(guān)于工程款支付條件的約定，錯(cuò)誤認(rèn)定中鐵二公司向生存勞務(wù)公司一次性支付全部剩余工程款及利息。三、中鐵二公司不存在單方違約情形，二審判決中鐵二公司承擔(dān)合同違約金30萬元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。四、本案將因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的《路基施工工程合同》《路基土方工程承包合同》認(rèn)定為有效合同，事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤。五、本案二審判決在合議庭成員全部更換后，并未對(duì)案件進(jìn)行開庭審理，存在“審者不判、判者未審”的情況。中鐵二公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
生存勞務(wù)公司提交意見稱，一、涉案工程由于三愚公司和中鐵二公司的原因，至今尚未竣工，并已經(jīng)爛尾。二、中鐵二公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立。
再審審查期間，本院依法組織了詢問，中鐵二公司稱確認(rèn)涉及工程施工問題以孫某某意見為準(zhǔn)，而孫某某當(dāng)庭確認(rèn)清單列明的“C組填料”即為“填方”。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審判決對(duì)涉案工程已完工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問題。中鐵二公司三愚高沙窩能源物流鐵路專用線項(xiàng)目部（甲方）與生存勞務(wù)公司（乙方）簽訂的《路基土方工程承包合同》對(duì)涉案工程承包作出的綜合單價(jià)約定，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。二審判決依據(jù)合同約定的單價(jià)條款，計(jì)算涉案工程已完工程款，有法律依據(jù)及合同依據(jù)。孫某某自認(rèn)《三愚鐵路專用線土方工程2013年至2014年完成清單》（以下簡(jiǎn)稱《清單》）中C組填料即為《路基土方工程承包合同》中約定的填方內(nèi)容，二審判決綜合C組填料工程量、綜合單價(jià)等因素，以填方計(jì)算C組填料的工程價(jià)款，并無不當(dāng)。中鐵二公司也未提供水電費(fèi)應(yīng)當(dāng)由生存勞務(wù)公司具體承擔(dān)支付金額的充分證據(jù)，二審判決不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于二審判決對(duì)涉案土方工程款支付條件已成就的事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否正確的問題。涉案《路基土方工程承包合同》中約定：“……三、工程進(jìn)度款支付：甲方按乙方每月實(shí)際完成合格工程量的70%進(jìn)行支付進(jìn)度款”、“結(jié)算支付：按設(shè)計(jì)要求土方量工程全部完成后，工程質(zhì)量檢驗(yàn)合格后甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付到總價(jià)款80%。余款在退場(chǎng)后的半年內(nèi)付清”。涉案工程目前仍處于閑置狀態(tài)，中鐵二公司也未通知生存勞務(wù)公司繼續(xù)施工。作為《路基土方工程承包合同》一方當(dāng)事人，生存勞務(wù)公司按照合同的約定，完成了涉案工程的部分工程量，中鐵二公司項(xiàng)目部出具了《三愚鐵路專用線土方工程2013年至2014年完成清單》，該份清單上有中鐵二公司項(xiàng)目部蓋章，中鐵七局工程師黃躍及工程監(jiān)理公司駐地監(jiān)理王寶安簽字，各方對(duì)生存勞務(wù)公司已完工程量進(jìn)行了確認(rèn)。清單載明“……所完成工程量經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)檢測(cè)，達(dá)到合格。并有試驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告”。二審判決由此認(rèn)定涉案土方工程款支付條件已成就，中鐵二公司、孫某某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于二審判決對(duì)違約金的認(rèn)定是否正確的問題。二審判決依據(jù)2013年10月14日和2013年10月25日兩份生存勞務(wù)公司出具的停工報(bào)告，認(rèn)定涉案工程停工主要是實(shí)際施工與設(shè)計(jì)不符、工程進(jìn)度款支付不及時(shí)造成的，判令中鐵二公司、孫某某存在違約并支付違約金，中鐵二公司并無充分證據(jù)予以推翻。中鐵二公司的該再審申請(qǐng)理由，不能成立。
四、關(guān)于二審判決對(duì)涉案《路基土方工程承包合同》的效力認(rèn)定是否正確的問題。中鐵二公司三愚高沙窩能源物流鐵路專用線項(xiàng)目部與生存勞務(wù)公司簽訂的《路基土方工程承包合同》和三愚公司與中鐵二公司簽訂的《路基施工工程合同》并非同一法律關(guān)系，且生存勞務(wù)公司按照合同的約定，完成了涉案工程的部分工程量。中鐵二公司的該再審申請(qǐng)理由，不能成立。
五、關(guān)于二審判決是否存在程序錯(cuò)誤的問題。本案二審變更合議庭成員后，依法通知了中鐵二公司。中鐵二公司未提出審判組織組成不合法以及未予回避情形的其他依據(jù)。中鐵二公司的該再審申請(qǐng)理由，不能成立。
綜上，中鐵二公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中鐵七局集團(tuán)第二工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年五月三十一日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者