劉某某申請再審稱,1.原判決基本事實認定缺乏證據(jù)證明。原判決對“2008年5月18日，案涉磚廠被拆除、土地被征收，由平羅縣水務局負責進行水產業(yè)基地開發(fā)建設，平羅縣水務局將部分占地開挖成湖用于水產養(yǎng)殖，并進行管護”“劉某某對租賃的磚廠進行管理經(jīng)營”以及“2007年，案涉磚廠因政策原因被關停，并被吊銷營業(yè)執(zhí)照”等事實認定缺乏證據(jù)證明。劉某某與步口橋村民委員會簽訂的《步口橋磚廠占地租賃協(xié)議書》以及補充協(xié)議均針對的是步口橋磚廠涉及的土地租賃和使用，并不是對租賃的磚廠進行管理經(jīng)營。2003年-2006年間劉某某對修建磚廠以外的土地進行開發(fā)改造，至2005年案涉土地上的部分耕種土地已經(jīng)能有收入。關停磚廠并沒有停止土地的使用，不影響劉某某對案涉土地的改造、開發(fā)利用和收益。2.原判決適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，人民法院應當全面審查核實證據(jù)，但是原判決對證據(jù)的審查不全面。其一，原判決在認定事實時避開了土地租賃而只談磚廠承包，這是對《步口橋磚廠占地租賃協(xié)議書》及其補充協(xié)議的片面認定。其二，平羅縣水務局提交的《平羅縣整頓和規(guī)范礦產資源開發(fā)秩序工作方案》的通知和關于印發(fā)《平羅縣生態(tài)水產業(yè)基地開發(fā)建設實施方案》的通知只能夠證明案涉土地在整頓范圍和生態(tài)水產業(yè)基地開發(fā)建設范圍內，并不能否定土地的征收行為與平羅縣水務局無關。平羅縣水務局對此沒有提供證據(jù)證明其管理的案涉土地來源，應當承擔舉證不能的責任。其三，關于征收范圍，雖然平羅縣水務局提交的圖紙顯示沒有全部占用，但在征收過程中，土地全部被征收。其四，原判決認定：“案涉磚廠占地自1983年由平羅縣人民政府劃歸平羅縣農牧場管理使用。”但本案的實際情況是案涉磚廠占地自1983年至被征收之前，一直由步口橋村民委員會實際管理使用，并未按照平政發(fā)（1983）88號文件《關于搬遷縣農牧場的通知》將案涉土地交付給平羅縣農牧場管理使用。其五，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，本案中劉某某已經(jīng)完成了證明平羅縣水務局征收、侵占案涉土地的舉證責任。平羅縣水務局應當提供證據(jù)證明其不是征收、侵占案涉土地的主體。3.在原審案件審理過程中，審判人員審理該案件時有徇私舞弊，枉法裁判行為。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項之規(guī)定申請再審。