中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2244號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：青海青年礦業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人，住所地:青海省西寧市紅房巷**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蔡亞林，西寧威德清算事務(wù)經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?jiān)品?，青海匯元律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：魏振華。
委托訴訟代理人：王淑英，北京市中倫文德（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王鳳淑。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京昊誠(chéng)拓天投資管理有限公，住所地：北京市石景山區(qū)實(shí)興大街**號(hào)**號(hào)樓**層**-**室室。
法定代表人：郝穎，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人青海青年礦業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱青年礦業(yè)公司管理人）因與被申請(qǐng)人魏振華、王鳳淑、北京昊誠(chéng)拓天投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊誠(chéng)公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院(2018)青民終198號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
青年礦業(yè)公司管理人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤。昊誠(chéng)公司出具加蓋青海青年礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青年礦業(yè)公司）公章的《付款指示函》上的公章與青年礦業(yè)公司備案的公章不符，該付款指示函系偽造的。魏振華出具的《借據(jù)》不具有真實(shí)性，并非青年礦業(yè)公司的真實(shí)意思，二審判決未查明《借款》真?zhèn)我约啊督钃?jù)》所掩蓋的事實(shí)真相，認(rèn)定事實(shí)不清。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。此貸款明顯屬于昊誠(chéng)公司委托青年礦業(yè)公司以其名義為自己借入資金的行為，債務(wù)應(yīng)由作為委托人的昊誠(chéng)公司承擔(dān)。二審判決對(duì)昊誠(chéng)公司與魏振華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》理解錯(cuò)誤。青年礦業(yè)公司管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審判決查明的事實(shí)，2013年3月28日，昊誠(chéng)公司與魏振華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由魏振華代青年礦業(yè)公司償還欠中融國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱中融信托公司）的信托貸款本息合計(jì)9505萬(wàn)元。同日，魏振華依約將代償款9505萬(wàn)元通過(guò)王兵朝轉(zhuǎn)至青年礦業(yè)公司賬戶。次日，青年礦業(yè)公司向魏振華出具《借據(jù)》，載明收到魏振華匯款9505萬(wàn)元，該款項(xiàng)為魏振華代青年礦業(yè)公司償付中融信托公司的貸款本息，自青年礦業(yè)公司收到該款項(xiàng)之日起，即轉(zhuǎn)為青年礦業(yè)公司向魏振華的借款?；谖赫袢A代青年礦業(yè)公司償還借款的事實(shí)，二審判決結(jié)合青年礦業(yè)公司出具的《借據(jù)》《付款指示函》，已認(rèn)定昊誠(chéng)公司與魏振華將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入王鳳淑賬戶為青年礦業(yè)公司對(duì)魏振華的還款行為。故青年礦業(yè)公司管理人的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于青年礦業(yè)公司管理人認(rèn)為昊誠(chéng)公司系中融信托公司貸款的實(shí)際使用人，故支付給魏振華的32349466元應(yīng)由昊誠(chéng)公司承擔(dān)償還責(zé)任的問題。青年礦業(yè)公司管理人的該主張與青年礦業(yè)公司償還魏振華的款項(xiàng)系不同的民事法律關(guān)系。二審判決已對(duì)此作出闡述，青年礦業(yè)公司管理人可另訴解決。故青年礦業(yè)公司管理人的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，青年礦業(yè)公司管理人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青海青年礦業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年五月三十日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者