中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2244號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：青海青年礦業(yè)有限公司破產管理人，住所地:青海省西寧市紅房巷**號。
負責人：蔡亞林，西寧威德清算事務經紀有限公司總經理。
委托訴訟代理人：張云峰，青海匯元律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏振華。
委托訴訟代理人：王淑英，北京市中倫文德（石家莊）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王鳳淑。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京昊誠拓天投資管理有限公，住所地：北京市石景山區(qū)實興大街**號**號樓**層**-**室室。
法定代表人：郝穎，該公司總經理。
再審申請人青海青年礦業(yè)有限公司破產管理人（以下簡稱青年礦業(yè)公司管理人）因與被申請人魏振華、王鳳淑、北京昊誠拓天投資管理有限公司（以下簡稱昊誠公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服青海省高級人民法院(2018)青民終198號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
青年礦業(yè)公司管理人申請再審稱，一、二審判決認定事實不清，采信證據(jù)錯誤。昊誠公司出具加蓋青海青年礦業(yè)有限公司（以下簡稱青年礦業(yè)公司）公章的《付款指示函》上的公章與青年礦業(yè)公司備案的公章不符，該付款指示函系偽造的。魏振華出具的《借據(jù)》不具有真實性，并非青年礦業(yè)公司的真實意思，二審判決未查明《借款》真?zhèn)我约啊督钃?jù)》所掩蓋的事實真相，認定事實不清。二、二審判決適用法律錯誤。此貸款明顯屬于昊誠公司委托青年礦業(yè)公司以其名義為自己借入資金的行為，債務應由作為委托人的昊誠公司承擔。二審判決對昊誠公司與魏振華簽訂的《股權轉讓協(xié)議》理解錯誤。青年礦業(yè)公司管理人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
本院經審查認為，根據(jù)二審判決查明的事實，2013年3月28日，昊誠公司與魏振華簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定由魏振華代青年礦業(yè)公司償還欠中融國際信托有限公司（以下簡稱中融信托公司）的信托貸款本息合計9505萬元。同日，魏振華依約將代償款9505萬元通過王兵朝轉至青年礦業(yè)公司賬戶。次日，青年礦業(yè)公司向魏振華出具《借據(jù)》，載明收到魏振華匯款9505萬元，該款項為魏振華代青年礦業(yè)公司償付中融信托公司的貸款本息，自青年礦業(yè)公司收到該款項之日起，即轉為青年礦業(yè)公司向魏振華的借款。基于魏振華代青年礦業(yè)公司償還借款的事實，二審判決結合青年礦業(yè)公司出具的《借據(jù)》《付款指示函》，已認定昊誠公司與魏振華將該筆款項轉入王鳳淑賬戶為青年礦業(yè)公司對魏振華的還款行為。故青年礦業(yè)公司管理人的該項再審申請理由不能成立。
關于青年礦業(yè)公司管理人認為昊誠公司系中融信托公司貸款的實際使用人，故支付給魏振華的32349466元應由昊誠公司承擔償還責任的問題。青年礦業(yè)公司管理人的該主張與青年礦業(yè)公司償還魏振華的款項系不同的民事法律關系。二審判決已對此作出闡述，青年礦業(yè)公司管理人可另訴解決。故青年礦業(yè)公司管理人的該項再審申請理由不能成立。
綜上，青年礦業(yè)公司管理人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青海青年礦業(yè)有限公司破產管理人的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年五月三十日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個評論者