中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2243號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：奎屯綠翔商貿(mào)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州奎屯市市區(qū)哈英德-北京西路**幢。
法定代表人：李敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王力墉，北京朗仕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏繼磊，新疆仕誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
被申請(qǐng)人：（一審被告、二審被上訴人）：李光建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
再審申請(qǐng)人奎屯綠翔商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠翔商貿(mào)公司）因與被申請(qǐng)人趙某某、李光建民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民終324號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
綠翔商貿(mào)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求:一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2018）新民終324號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求貴院依法判決申請(qǐng)人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者發(fā)回重審。
主要事實(shí)與理由如下：二審法院對(duì)于2017年6月1日《協(xié)議書(shū)》與本案并非同一法律關(guān)系，且本案出借人是趙某某的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，實(shí)際上本案借款關(guān)系的真正出借人是趙世格，2017年6月1日的《協(xié)議書(shū)》是所有協(xié)議書(shū)中最后簽訂的一份，完全覆蓋之前的協(xié)議。二審法院關(guān)于新疆凱威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新疆凱威公司）與趙某某之間存在投資關(guān)系，新疆凱威公司已經(jīng)通過(guò)以房抵債的形式履行擔(dān)保責(zé)任，二審法院不予認(rèn)定是完全是錯(cuò)誤的。一審中李光建的借款擔(dān)保書(shū)是偽造的，一審中趙某某出具的2015年3月15日的《借款擔(dān)保書(shū)》是2016年12月李光建在趙某某打印好并蓋好綠翔商貿(mào)公司公章的擔(dān)保書(shū)上倒簽形成的，該事實(shí)與2016年6月2日的《擔(dān)保書(shū)》相互印證，證明時(shí)間是倒簽的，該《擔(dān)保書(shū)》是趙某某、李光建惡意串通后共同變?cè)臁卧斓?。申?qǐng)人在一審中提出對(duì)李光建、趙某某在《借款擔(dān)保書(shū)》上簽字的時(shí)間以及簽字時(shí)間與公章形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但一審法院對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行鑒定，且一審法院在浙江某鑒定所不能作筆跡形成時(shí)間的鑒定后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知當(dāng)事人原因，并征求當(dāng)事人意見(jiàn)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否能提供鑒定機(jī)構(gòu)名單和資質(zhì)，然后決定是否鑒定，上述行為明顯違反法定程序。本案中適用的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四條而非《中華人民共和國(guó)公司法》的第十六條的規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，從一、二審查明的事實(shí)來(lái)看，李光建一審認(rèn)可借款及綠翔商貿(mào)公司公章系其加蓋等擔(dān)保事實(shí)，且并未上訴；二審其陳述案涉?zhèn)鶆?wù)已償還完畢，未提交證據(jù)佐證，也無(wú)合理理由，二審未采信其意見(jiàn)符合法律規(guī)定。從2017年6月1日的《協(xié)議書(shū)》中主體、出借數(shù)額、付款到賬方式、擔(dān)保方式、結(jié)欠本息等內(nèi)容來(lái)看，綠翔商貿(mào)公司認(rèn)為本案實(shí)際出借人是趙世格，該《協(xié)議書(shū)》覆蓋案涉協(xié)議，證據(jù)不足，二審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。吳祖平證人證言、綠翔商貿(mào)公司提交的新疆凱威公司《證明》及附件，2017年6月19日出票人為李建平等人及新疆凱威公司中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單、新疆凱威公司與吳祖平中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單，并不能夠證明上述房產(chǎn)抵償?shù)氖前干娼杩睿徱宰C據(jù)不足為由，不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
二審綠翔商貿(mào)公司提交李光建的陳述，主要觀(guān)點(diǎn)為，《借款擔(dān)保書(shū)》系趙某某蓋章、打印好，李光建簽字時(shí)間系倒簽，由于李光建未對(duì)推翻自認(rèn)事實(shí)作出合理解釋?zhuān)G翔商貿(mào)公司也無(wú)其它證據(jù)印證《陳述書(shū)》內(nèi)容，二審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
2015年李光建系綠翔商貿(mào)公司法定代表人，一審李光建對(duì)其在《借款擔(dān)保書(shū)》上簽字予以認(rèn)可。一審多次組織本案當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，在鑒定意見(jiàn)形成后，亦組織本案當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，綠翔商貿(mào)公司對(duì)一審委托鑒定機(jī)構(gòu)是明知的，且未提出異議。一審鑒定程序并無(wú)不妥。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四條中所指《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條系1993年頒布的，2006年公司法修改時(shí)已修改了該條內(nèi)容，二審法院未適用上述司法解釋?zhuān)戏梢?guī)定。
綜上，綠翔商貿(mào)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回奎屯綠翔商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年五月三十日
法官助理康建軍
書(shū)記員張利
成為第一個(gè)評(píng)論者