永利公司申請再審稱：（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。1.一、二審法院對株冶公司提交的證據(jù)鋅一系統(tǒng)、鋅二系統(tǒng)沸騰爐生產(chǎn)報表、1993－2012年年鑒均不予認(rèn)定，故上述兩份證據(jù)不能作為湘科咨［2016］機(jī)鑒字第1號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）的鑒定材料，即使用作鑒定材料，一、二審法院也不應(yīng)采信該《鑒定意見書》。2.鑒定人楊某、王某、林某的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格證書可以證明三位鑒定人不具備鑒定人資格，一、二審法院對其做出的《鑒定意見書》也不應(yīng)采信。3.株冶公司放棄對2011年4月至2013年12月的《煙氣臺賬》的質(zhì)證，視為株冶公司對該證據(jù)的認(rèn)可，法院應(yīng)將2011年4月至2013年12月的《煙氣臺賬》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。永利公司從未同意就本案事實(shí)進(jìn)行司法鑒定，亦從未同意將《鑒定意見書》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，即使永利公司提供了完整的二號制酸系統(tǒng)生產(chǎn)硫酸的數(shù)據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)也無法進(jìn)行鑒定。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。作為主要鑒定材料的株冶公司鋅一系統(tǒng)、鋅二系統(tǒng)沸騰爐生產(chǎn)報表、1993－2012年年鑒、2016年1月5日株冶公司提供的補(bǔ)充鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)私自收集的沸騰爐生產(chǎn)日志、生產(chǎn)年報、硫酸廠在線監(jiān)控系統(tǒng)等資料是原判決認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，均未經(jīng)過質(zhì)證。（四）原判決適用法律確有錯誤。1.原判決第16頁引用2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的內(nèi)容已被2015年3月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條所廢止，故原判決適用法律確有錯誤。2.原判決關(guān)于舉證責(zé)任的分配違反證據(jù)規(guī)則，增加了永利公司的民事訴訟責(zé)任，關(guān)于煙氣供應(yīng)量的舉證責(zé)任應(yīng)由株冶公司承擔(dān)。（五）原判決遺漏、超出訴訟請求。本案永利公司的訴訟請求是索要硫酸款，但一、二審法院在株冶公司未提起反訴的情況下，對株冶公司主張的煙氣款進(jìn)行實(shí)體審理，超出了永利公司的訴訟請求。同時，一、二審法院未處理永利公司的硫酸款，遺漏了訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四、六、九、十一項的規(guī)定申請再審。