中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2225號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海南京豪餐飲旅游股份有限公司。住所地：海南省海口市美蘭區(qū)白龍南路73號白龍大廈一樓。
法定代表人：林素玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭欣欣，海南陽光島律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：海南珺藝貿(mào)易有限公司。住所地：海南省?？谑旋埲A區(qū)龍昆北路2號帝晶大廈12層A座。
法定代表人：吳慧，該公司總經(jīng)理。
再審申請人海南京豪餐飲旅游股份有限公司（以下簡稱京豪公司）因與被申請人海南珺藝貿(mào)易有限公司（以下簡稱珺藝公司）委托合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2018）瓊民終851號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
京豪公司申請再審稱：（一）原判決認定事實錯誤?！冻兄Z書》的蓋章主體為海南炎陸集團有限公司（以下簡稱炎陸公司），京豪公司并未收到《承諾書》，亦未作出同意該《承諾書》內(nèi)容的意思表示，更未授權(quán)炎陸公司簽收并同意《承諾書》的內(nèi)容。故原判決認定京豪公司接收并同意了《承諾書》及其內(nèi)容，缺乏證據(jù)證明。（二）原判決認定京豪公司受《承諾書》約束，屬適用法律錯誤。根據(jù)合同法關(guān)于要約、承諾的相關(guān)規(guī)定，京豪公司并未對《承諾書》作出承諾的意思表示，故《承諾書》僅系珺藝公司單方意思表示，對京豪公司無約束力。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，京豪公司申請再審的理由可歸結(jié)為一點，即《承諾書》是否對京豪公司有約束力。
根據(jù)查明的事實，京豪公司與珺藝公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定京豪公司委托珺藝公司參與競買白龍大廈一至三層房產(chǎn)；如果珺藝公司在6200萬元以內(nèi)價格中標，京豪公司自行支付后續(xù)拍賣款，京豪公司承諾立即償還珺藝公司600萬元競買保證金并向珺藝公司支付500萬元報酬。合同簽訂后，珺藝公司根據(jù)京豪公司委托，于2017年6月2日參與了網(wǎng)拍，并以46714900元中標?，B藝公司中標后，在拍賣成交當日向京豪公司發(fā)出《付款通知書》，催促京豪公司向其支付其墊付的600萬元保證金及500萬元報酬。京豪公司未向珺藝公司支付上述款項，亦未按照拍賣法院要求支付后續(xù)拍賣款項40714900元?，B藝公司為了避免其所交保證金被法院沒收，便向法院支付了后續(xù)拍賣款40714900元，并及時催促京豪公司付款,但京豪公司仍不支付任何款項。2017年8月3日，在珺藝公司送達的《承諾書》上，京豪公司雖未蓋章，但其副總經(jīng)理李進潮進行了簽署，京豪公司的擔保人炎陸公司也加蓋印章。京豪公司沒有否認《承諾書》上有本公司副總經(jīng)理李進潮的簽字，也沒有證明李進潮不具有代表京豪公司簽署《承諾書》的權(quán)限。結(jié)合本案二審期間的相關(guān)證人證言，可以認定京豪公司接受了珺藝公司在《承諾書》中所提出的解決方案，雙方完成了新的要約、承諾過程，已就涉案房產(chǎn)的處理達成一致，即珺藝公司在2017年10月2日前給京豪公司贖回房產(chǎn)的機會，京豪公司可以按照《承諾書》中載明的兩種回購方式贖回，也可以與珺藝公司另行協(xié)商，如果超過2017年10月2日京豪公司沒有與珺藝公司達成協(xié)議，珺藝公司則會另行處置涉案房產(chǎn)，以后互不追究。原判決認定《承諾書》在京豪公司與珺藝公司之間成立并合法有效，并無不當。京豪公司在2017年10月2日之前未選擇履行《承諾書》中載明的任一種回購方式，也未與珺藝公司另行就涉案房產(chǎn)的處置達成協(xié)議。鑒于涉案房產(chǎn)的拍賣保證金及拍賣房款全部由珺藝公司交納，京豪公司從未支付過任何價款，已構(gòu)成違約，故在京豪公司依約支付全部價款之前，珺藝公司對京豪公司關(guān)于房屋過戶的請求，依法享有抗辯權(quán)。原判決駁回京豪公司要求珺藝公司向其轉(zhuǎn)交涉案房產(chǎn)的請求，在認定事實和適用法律上并無不當。
綜上，京豪公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回海南京豪餐飲旅游股份有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 劉少陽
審判員 楊 蕾
二〇一九年七月十六日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者