黃某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）黃某某向唐紅兵賬戶轉(zhuǎn)賬921600元系被脅迫行為。原判決根據(jù)長(zhǎng)沙縣公安局詢問筆錄，認(rèn)定黃某某被限制人身自由起始時(shí)間在轉(zhuǎn)賬時(shí)間之前，據(jù)此認(rèn)定飛機(jī)退款退貨屬于自愿行為，不具有事實(shí)依據(jù)。該詢問筆錄系黃某某人身安全和自由剛獲得解救時(shí)所錄，其內(nèi)容為黃某某身心遭受極大傷害的情形下，為挽回?fù)p失作出的讓步，并非黃某某真實(shí)意思表示。（二）原判決直接采信湖南省長(zhǎng)沙縣公安局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙縣公安局）作出的長(zhǎng)縣公（花）決字〔2014〕第3751、3752、3753號(hào)《長(zhǎng)沙縣公安局公安行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰決定書》）為本案證據(jù)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處罰決定書不屬于人民法院判決時(shí)可以直接采信的法律文書，原判決在未甄別公安機(jī)關(guān)詢問筆錄真實(shí)性的前提下就直接采信行政處罰決定書內(nèi)容，沒有法律依據(jù)。（三）原判決采信的長(zhǎng)沙縣公安局《行政處罰決定書》不能全面反映案件事實(shí)真相，所認(rèn)定事實(shí)與案件事實(shí)不符。1.公安機(jī)關(guān)認(rèn)定唐紅兵限制黃某某人身自由時(shí)間為2014年12月17日22時(shí)至2014年12月18日晚，故意規(guī)避從2014年12月17日18時(shí)16分至22時(shí)22分，唐紅兵多次從黃某某銀行賬戶劃款的時(shí)間段內(nèi)，黃某某人身自由是否存在限制的情況。2.長(zhǎng)沙縣公安局《行政處罰決定書》認(rèn)定唐紅兵對(duì)黃某某實(shí)施非法拘禁的時(shí)間是2014年12月17日22時(shí)至18日晚，而黃某某在2014年12月19日凌晨才被解救，公安機(jī)關(guān)故意不注明幾點(diǎn)鐘，制造非法拘禁時(shí)間未超過24小時(shí)的假象，規(guī)避非法拘禁的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。（四）本案系因買賣合同法律關(guān)系而引起的侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，黃某某選擇要求唐紅兵承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)。（五）原審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)不全面。對(duì)黃某某及實(shí)施非法拘禁的全部同案人的第一次詢問筆錄，均未調(diào)取，至少?zèng)]有在庭審時(shí)出示，影響了案件事實(shí)的查清。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，黃某某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>