（一）關(guān)于一四六隊(duì)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

根據(jù)查明事實(shí)，一四六隊(duì)與甘肅省華亭縣策底河西鄉(xiāng)聯(lián)辦煤礦（華星公司股份制改制之前的名稱，以下簡(jiǎn)稱聯(lián)辦煤礦）簽訂《地質(zhì)勘查合同》，約定由一四六隊(duì)組織實(shí)施聯(lián)辦煤礦煤炭資源詳查及勘探設(shè)計(jì)、勘查施工、對(duì)外協(xié)調(diào)、綜合研究、報(bào)告編制、報(bào)告送審、資料匯交過(guò)程的全部工作。后經(jīng)一四六隊(duì)勘查施工，2010年11月3日及12月14日，案涉雙方對(duì)已施工完合同項(xiàng)下的工程量及新增勘查施工量進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)合同項(xiàng)下勘查費(fèi)用為1308.55萬(wàn)元，新增施工量勘查費(fèi)用為700萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)2008.55萬(wàn)元。2010年4月2日至2011年3月28日聯(lián)辦煤礦陸續(xù)向一四六隊(duì)支付1000萬(wàn)元。聯(lián)辦煤礦股份制改制后，名稱變更為華星公司，華星公司又于2014年1月16日以銀行承兌匯票形式向一四六隊(duì)支付100萬(wàn)元。2016年6月17日，一四六隊(duì)訴至甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求華星公司支付下欠勘查費(fèi)，法院經(jīng)審理支持了一四六隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。后華星公司認(rèn)為一四六隊(duì)所作的《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》與井下實(shí)際情況相差甚遠(yuǎn)，其依據(jù)該報(bào)告進(jìn)行投資，導(dǎo)致投資無(wú)法收回，故提起本案訴訟，請(qǐng)求一四六隊(duì)支付賠償金1100萬(wàn)元。根據(jù)《地質(zhì)勘查合同》第5.2.2條約定，因一四六隊(duì)勘查質(zhì)量造成重大損失或工程事故時(shí)，一四六隊(duì)除負(fù)法律責(zé)任和免收直接受損失的勘查費(fèi)外，并根據(jù)損失程度向華星公司支付賠償金，賠償金經(jīng)雙方商定為實(shí)際損失的100%。雖華星公司主張損失1100萬(wàn)元，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明一四六隊(duì)的履行行為造成其遭受重大損失或發(fā)生工程事故的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因華星公司的證據(jù)不能證明其主張，一、二審判決以證據(jù)不足為由，未支持其要求一四六隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥。華星公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其依據(jù)一四六隊(duì)錯(cuò)誤的勘查數(shù)據(jù)，購(gòu)買(mǎi)相關(guān)設(shè)備并組織進(jìn)行開(kāi)采，在煤質(zhì)和煤層數(shù)據(jù)無(wú)法改變的情況下，其已支付的勘查費(fèi)1100萬(wàn)元根據(jù)約定應(yīng)免收，已收取的應(yīng)屬其損失。根據(jù)案涉合同第5.2.2條約定，免收直接受損失的勘查費(fèi)的前提是一四六隊(duì)勘查質(zhì)量造成重大損失或工程事故，華星公司并無(wú)有效證據(jù)證明一四六隊(duì)的勘查行為存在上述情形，故其該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈ψC據(jù)支持，不能成立。

（二）關(guān)于程序問(wèn)題

華星公司認(rèn)為一、二審法院未準(zhǔn)許其對(duì)煤層煤質(zhì)及煤質(zhì)發(fā)熱量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，又不采信華星公司委托華辰公司作出的報(bào)告，系對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)未調(diào)查收集，屬程序違法。因華星公司系依據(jù)《地質(zhì)勘查合同》第三條及第5.2.2條請(qǐng)求一四六隊(duì)賠償其勘查費(fèi)損失，根據(jù)合同約定，賠償勘查費(fèi)損失的前提是一四六隊(duì)勘查質(zhì)量造成重大損失或工程事故，與礦井儲(chǔ)存原煤質(zhì)量之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，據(jù)此一、二審法院未準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，程序并無(wú)不當(dāng)。另，華星公司在訴訟中提交了其委托華辰公司所作的檢測(cè)報(bào)告，擬證明一四六隊(duì)的《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》存在質(zhì)量問(wèn)題。因一四六隊(duì)的《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》系按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行過(guò)專家組評(píng)審和備案，而華辰公司所作的檢測(cè)報(bào)告并未經(jīng)評(píng)審和備案，故一、二審判決認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告不足以推翻《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》，未予采信并無(wú)不妥。

綜上，華星公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

審判員　　歐海燕

二〇一九年五月十七日

法官助理鄒軍紅