《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”根據(jù)原審查明的事實(shí)，深圳盈升公司與第三工程處已就案涉土方工程款完成內(nèi)部結(jié)算。而石某某就其與第三工程處存在承包法律關(guān)系以及承繼第三工程處案涉土方工程款等主張，僅提供第三工程處主任證人證言一份直接證據(jù)，其他均為間接證據(jù)。而石某某作為深圳盈升公司的管理人員，本應(yīng)熟悉建設(shè)工程領(lǐng)域，了解市場(chǎng)規(guī)范以及公司章程，但卻未能就其主張充分舉證。間接證據(jù)需要與其他證據(jù)相結(jié)合，經(jīng)綜合判斷后認(rèn)定證據(jù)的證明力。因此，原審法院按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定待證事實(shí)不存在，并駁回石某某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。