本案中，億鵬公司、姜再學等人對億鵬公司出借資質(zhì)給姜再學等三人開發(fā)建設案涉“清華名苑”項目均無異議，原審認定姜再學、高杰、王世榮與億鵬公司之間系掛靠關系，并無不當。億鵬公司主張并未參與借款，亦未提供擔保，借款事項與其無關。但是：（一）從億鵬公司的身份看。姜再學等三人在掛靠億鵬公司開發(fā)建設“清華名苑”項目中對外借款，將借款用于“清華名苑”項目工程，并在向嘉泰公司出具的案涉五份《借據(jù)》及2014年5月24日結算的七份《借據(jù)》上，均加蓋“清華名苑（B）區(qū)項目章”和“清華名苑（B）區(qū)售樓中心財務專用章”。億鵬公司對外出借資質(zhì)及放任借款的行為，主觀上具有過錯。出借人嘉泰公司有理由相信億鵬公司是案涉“清華名苑”（B）區(qū)項目的權益主體，以及款項實際受益人，屬于案涉借款的共同使用主體。（二）從億鵬公司的實際行為看。首先，如前所述，億鵬公司自始放任姜再學等三人掛靠及對外借款；其次，在階段性結算債務時，億鵬公司作為權利主體，將“清華名苑”12套商服及24個車庫抵頂給債權人嘉泰公司，履行了出具《商品房買賣合同》和收據(jù)等具體行為；最后，億鵬公司又以簽訂《協(xié)議書》的方式加入對債權人嘉泰公司償還借款的法律關系。因此，億鵬公司基本參與了整個借款過程，億鵬公司的行為與其關于不知曉借款行為，未參與償還借款的主張，明顯相悖。（三）從《協(xié)議書》的約定上看。《協(xié)議書》約定了“樓房統(tǒng)一開具給乙方（注：嘉泰公司）后由乙方自行變賣，如乙方出售房屋涉及到產(chǎn)權變更，丙方（注：億鵬公司）無條件負責辦理相關手續(xù)。如買樓者有需要辦理按揭貸款的，丙方無條件給予辦理相關手續(xù)，并及時將此貸款返還給乙方，不按期返還按月息3分計息”“如到期由于甲方（注：姜再學等三人）或丙方原因不能開具樓房手續(xù)、達不到售樓條件，此筆借款月利息變?yōu)?分計息。如所開具房屋因甲方、丙方原因被法院或其他強制機關扣押，丙方負責用其公司其他財產(chǎn)償還乙方等價值損失”。從以上內(nèi)容可見，億鵬公司承諾在按揭貸款的情況下，負責將貸款返還給嘉泰公司，以及嘉泰公司就案涉房屋無法實現(xiàn)債權時，億鵬公司用自身財產(chǎn)償還嘉泰公司，上述約定具有債務加入性質(zhì)。現(xiàn)億鵬公司并未提供證據(jù)證明其已完成相應義務，嘉泰公司就此已取得房屋或?qū)崿F(xiàn)債權，億鵬公司應承擔債務加入的法律后果。綜合以上三點，原審認定億鵬公司負有清償案涉?zhèn)鶆肇熑?，并無不當，億鵬公司該項再審申請理由不能成立。