中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2214號
再審申請人（一審本訴被告、反訴原告,二審上訴人）：黑龍江瑞某房屋建設開發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)世紀花園**區(qū)**號樓**單元**層**號。
法定代表人：臧恒龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董濱堂，黑龍江圣通律師事務所律師。
被申請人（一審本訴原告、反訴被告,二審被上訴人）：黑龍江省八建建筑工程有限。住所地：黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)文景**道街**號道街九號。
法定代表人：梁爾軍，該公司總經(jīng)理。
再審申請人黑龍江瑞某房屋建設開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞某公司）因與被申請人黑龍江省八建建筑工程有限責任公司（以下簡稱八建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終493號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
瑞某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)八建公司提交的鑒定材料，無法認定土方、錨桿工程部分爭議項目及工程量是否實際發(fā)生。一、二審判決對爭議項目及工程量予以認定，導致瑞某公司多支出工程款3409641.57元。八建公司2009年12月21日收取伊春人防工程底板配重混凝土人工費35萬元，二審判決未從司法鑒定意見書認定的工程造價中扣減存在錯誤。（二）黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司（以下簡稱中和力得爾公司）出具的司法鑒定意見書在工程量及造價計算、取費等方面存在錯誤，違背客觀公正原則和鑒定程序要求。鑒定結論存在重復計算明溝排雨水費用、錯誤計算護坡樁及防水卷材項目工程量、錯誤計取未發(fā)生的平整場地項目費、少計算鋼材用量、未按合同約定在造價中扣減水電費等問題。案涉工程未經(jīng)現(xiàn)場安全評價、未核對費率，不應計取安全生產(chǎn)措施費。鑒定結論依據(jù)合同約定的暫定費率計取規(guī)費，依據(jù)錯誤。鑒定機構按照八建公司單方編制的工程結算書進行工程造價鑒定，未組織當事人對全部鑒定材料進行聽證，拒絕核對工程量。（三）一、二審判決超出訴訟請求。水暖、通風工程雖以八建公司名義結算，實際由瑞某公司與分包人直接結算工程款，該部分工程造價不應計入八建公司完成的工程造價。八建公司訴請未主張水暖、通風工程造價。一、二審判決將水暖、通風工程造價計入八建公司完成的工程造價，錯判瑞某公司多支付該部分工程款。（四）一、二審判決對瑞某公司反訴請求的判項不明，存在執(zhí)行障礙。瑞某公司反訴要求八建公司提交一式三套工程內(nèi)業(yè)資料及六套竣工圖紙，并已附上案涉工程技術內(nèi)業(yè)資料及竣工資料清單，但一、二審判決僅判決給付工程內(nèi)業(yè)資料，未明確套數(shù)及具體資料。在確定工程結算額后，二審判決未明確八建公司應開具的發(fā)票金額。
本院經(jīng)審查認為，本案應著重審查的問題是:中和力得爾公司出具的司法鑒定意見書能否作為結算工程款的依據(jù)；待定工程等項目費用應否扣減；水暖通風工程款計入工程總價是否超出八建公司訴訟請求。
關于中和力得爾公司出具的司法鑒定意見書能否作為結算工程款依據(jù)問題,一審法院根據(jù)八建公司及瑞某公司的申請，依法委托中和力得爾公司對案涉工程造價進行鑒定，組織鑒定機構及雙方當事人進行了現(xiàn)場聽證及勘驗。中和力得爾公司出具了司法鑒定意見書，對當事人提出的異議三次作出書面答復，出庭接受了當事人的質詢。瑞某公司雖對中和力得爾公司的答復不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)及理由。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。原審法院據(jù)此采信該鑒定意見并無不當。
關于待定工程費及人防工程底板配重混凝土人工費35萬元應否扣減問題。八建公司提供了有監(jiān)理單位審批的《伊春市人防工程（二期）基坑土方挖運工程施工方案》，鑒定機構以此為主要依據(jù)鑒定出了待定工程造價并在第二次異議答復中進行了說明。瑞某公司主張待定工程未發(fā)生但未提供反駁證據(jù)。案涉工程已經(jīng)竣工并由瑞某公司、八建公司、設計單位、監(jiān)理單位共同驗收合格。一、二審判決據(jù)此認定待定工程由八建公司施工完成，有事實依據(jù)，并無不當。人防工程底板配重混凝土人工費35萬元收據(jù)，系2009年12月21日八建公司工地代表衛(wèi)大江出具。而八建公司和瑞某公司結算的34張工程款收據(jù)中，第34張收據(jù)出具時間為2010年2月12日，金額為50萬元。二審判決據(jù)此認定人防工程底板配重混凝土人工費35萬元已包括在34張已付工程款收據(jù)中，并無不當。瑞某公司此項再審主張不能成立。
關于水暖通風工程款計入工程總價是否超出八建公司訴訟請求問題。案涉建設工程施工合同的主體系瑞某公司和八建公司，合同約定的工程承包范圍包括了水暖、通風工程，瑞某公司亦自認水暖、通風工程以八建公司名義結算，故水暖、通風工程造價屬于八建公司施工工程造價的組成部分。在確定瑞某公司欠付八建公司工程款數(shù)額時，須對工程造價及已付工程款額進行計算，一、二審判決予以認定，符合法律規(guī)定。至于瑞某公司主張一審判決八建公司給付瑞某公司案涉工程的內(nèi)業(yè)資料、竣工資料和竣工圖紙，并協(xié)助辦理竣工備案證及開具相應的建安發(fā)票存在執(zhí)行障礙問題，沒有事實和法律依據(jù)，顯然不能成立，本院不予支持。
綜上，瑞某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江瑞某房屋建設開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 王富博
審判員 丁俊峰
二〇一九年六月二十五日
法官助理孫勇進
書記員黃婷婷
成為第一個評論者