被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)投資產(chǎn)管理有限公司。住所地:北京市西城區(qū)西直門(mén)南小街147號(hào)。
再審申請(qǐng)人北京市律港律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)律港律師所）因與被申請(qǐng)人遼陽(yáng)銀洲化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀洲公司）、國(guó)投資產(chǎn)管理有限公司（原國(guó)投資產(chǎn)管理公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)投公司）委托合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）作出的（2017）遼民終822號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
律港律師所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）遼陽(yáng)石油化纖公司金興化工廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金興化工廠(chǎng)）有能力執(zhí)行法院生效執(zhí)行裁定，但拒不執(zhí)行，并通過(guò)不當(dāng)方式迫使銀洲公司清算組放棄大部分債權(quán)，與金興化工廠(chǎng)和解并撤回執(zhí)行申請(qǐng)，不應(yīng)由律港律師所承擔(dān)不利后果。（二）遼陽(yáng)億野針織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億野公司）破產(chǎn)時(shí)凈資產(chǎn)仍高達(dá)5930046元，億野公司在收取金興化工廠(chǎng)的出資后，即可足額清償銀洲公司債權(quán)，無(wú)需破產(chǎn)。金興化工廠(chǎng)以債權(quán)人身份申請(qǐng)宣告億野公司破產(chǎn)，系協(xié)助億野公司惡意逃避債務(wù)的行為，同時(shí)避免了金興化工廠(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不應(yīng)予以支持。（三）銀洲公司清算組放棄大部分債權(quán)本息，按照案涉《委托代理合同》及其補(bǔ)充合同的約定，全部債款本息應(yīng)歸律港律師所享有。綜上，律港律師所根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
國(guó)投公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)：億野公司破產(chǎn)清算合法有效。遼寧文正律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文正律師所）全程參與億野公司清算過(guò)程，并負(fù)責(zé)辦理有關(guān)撤銷(xiāo)追加金興化工廠(chǎng)為被執(zhí)行人事宜，足以說(shuō)明其已同意該撤銷(xiāo)事宜。國(guó)投公司與億野公司的破產(chǎn)清算無(wú)直接關(guān)系，國(guó)投公司依法參加銀洲公司清算，通過(guò)合法手續(xù)取得清算分配資產(chǎn)。司法文書(shū)確認(rèn)債款本息執(zhí)行數(shù)額并不等于“執(zhí)行回款”，銀洲公司清算組與文正律師所之間的合同早已按照實(shí)際執(zhí)行數(shù)額履行完畢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為委托合同糾紛。根據(jù)律港律師所的再審申請(qǐng)，本案審查的重點(diǎn)為銀洲公司欠付律港律師所代理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)數(shù)額。
銀洲公司清算組與文正律師所簽訂的《委托代理合同》及補(bǔ)充合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。文正律師所與律港律師所簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦符合法律規(guī)定，合法有效。按照《委托代理補(bǔ)充合同》的約定，銀洲公司清算組自動(dòng)放棄債權(quán)視為司法文書(shū)確認(rèn)債款本息執(zhí)行數(shù)額。按照《委托代理補(bǔ)充合同（二）》的約定，銀洲公司清算組應(yīng)向文正律師所支付的代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)包括兩部分，一是債款執(zhí)結(jié)總額的20%；二是所能獲得清償?shù)娜總罾?。結(jié)合《委托代理合同》及兩份補(bǔ)充合同約定的內(nèi)容，銀洲公司清算組自動(dòng)放棄的債權(quán)數(shù)額是指能獲清償而銀洲公司清算組自動(dòng)放棄的債權(quán)部分。
本溪市溪湖區(qū)人民法院于2007年1月26日作出（2007）溪執(zhí)字第32號(hào)民事裁定：追加金興化工廠(chǎng)為被執(zhí)行人；金興化工廠(chǎng)向銀洲公司清償債務(wù)4006001元。該院于2007年10月15日作出（2007）溪執(zhí)字第32-2號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許銀洲公司撤銷(xiāo)執(zhí)行申請(qǐng)。銀洲公司在此期間未能從金興化工廠(chǎng)執(zhí)行回債款。銀洲公司清算組對(duì)金興化工廠(chǎng)的債權(quán)能否得到執(zhí)行具有高度不確定性。銀洲公司清算組通過(guò)與億野公司及金興化工廠(chǎng)協(xié)商，參加億野公司債權(quán)人會(huì)議接受億野公司160萬(wàn)元破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，了結(jié)該案。這是銀洲公司在對(duì)債權(quán)執(zhí)行情勢(shì)進(jìn)行綜合判斷基礎(chǔ)上作出的合理選擇，主觀上無(wú)損害文正律師所利益的故意，亦不違反法律規(guī)定。
本溪市溪湖區(qū)人民法院（2007）溪執(zhí)字第32號(hào)民事裁定查明：截至2007年1月10日，銀洲公司對(duì)億野公司享有的債權(quán)數(shù)額為4054981元。而銀洲公司在億野公司破產(chǎn)案中申報(bào)的債權(quán)數(shù)額為2782267.59元，且在銀洲公司清算組向本案二審法院提交的《關(guān)于撤銷(xiāo)<關(guān)于請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人億野公司虛假破產(chǎn)逃避債務(wù)案申訴意見(jiàn)書(shū)>》中載明，銀洲公司清算組經(jīng)與金興化工廠(chǎng)及億野公司協(xié)商，放棄部分債權(quán)本息，接受億野公司160萬(wàn)元破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，了結(jié)銀洲公司清算組與億野公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。以上事實(shí)表明，銀洲公司清算組存在放棄部分債權(quán)的行為。
金興化工廠(chǎng)對(duì)億野公司享有的7287493.03元債權(quán)，有雙方于2002年5月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》、遼寧天億會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2006年12月20日作出的審計(jì)報(bào)告為證，且經(jīng)億野公司債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)。億野公司破產(chǎn)清償分配方案經(jīng)億野公司債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，并經(jīng)遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2007年12月28日作出的（2007）遼陽(yáng)破字第3-8號(hào)民事裁定確認(rèn)。金興化工廠(chǎng)對(duì)億野公司的7287493.03元債權(quán)合法有效，金興化工廠(chǎng)有權(quán)參與億野公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。
億野公司扣除管理人費(fèi)用后的可分配資產(chǎn)為5930046元，但其負(fù)債總額為11342474.03元，無(wú)論銀洲公司清算組是否放棄部分債權(quán)，其債權(quán)均不能得到全額執(zhí)行。銀洲公司清算組對(duì)億野公司的債權(quán)數(shù)額為4054981元，債權(quán)清償率為52%[5930046元/（4054981元+7287493.03元）×100%]，依此計(jì)算銀洲公司清算組在不放棄債權(quán)情況下，能夠分得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為2108590.12元（4054981元×52%）。其中獲得清償?shù)谋窘饠?shù)額為1897420元，利息數(shù)額為211170.12元。二審法院按照銀洲公司清算組與文正律師所簽訂的《委托代理合同》及補(bǔ)充合同約定的律師費(fèi)、服務(wù)費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出銀洲公司清算組應(yīng)向文正律師所支付的律師費(fèi)、服務(wù)費(fèi)總額為590654.12元（1897420元×20%+211170.12元），扣除銀洲公司清算組已支付的399912.37元，判決銀洲公司應(yīng)向律港律師所支付律師費(fèi)和服務(wù)費(fèi)190741.75元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
律港律師所主張銀洲公司清算組放棄了對(duì)金興化工廠(chǎng)的可執(zhí)行債權(quán)4006001元，應(yīng)按可執(zhí)行4006001元債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付律師費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，律港律師所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：
駁回北京市律港律師事務(wù)所的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年五月三十一日
法官助理張娜
書(shū)記員隋欣
成為第一個(gè)評(píng)論者