中爆公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。經(jīng)公證保全的網(wǎng)頁信息、電子郵件、QQ對話記錄備份文件、《黑龍江局業(yè)務系統(tǒng)數(shù)據(jù)接入方案-數(shù)據(jù)說明》電子文件等證據(jù)證明，《關(guān)于金安應用系統(tǒng)在黑龍江省安監(jiān)局系統(tǒng)部署及系統(tǒng)對接工作方案》（以下簡稱四方方案）形成之后，直至2012年省安監(jiān)局與中國軟件與技術(shù)服務股份有限公司（以下簡稱中軟公司）才確定信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)遷移上傳方式，導致中爆公司無法在2010年5月20日完成數(shù)據(jù)遷移上傳工作。（二）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認定省安監(jiān)局履行了組織用戶端繳納信息系統(tǒng)使用費的義務，缺乏證據(jù)證明。省安監(jiān)局下發(fā)的培訓收費通知沒有提及費用由中爆公司收取，收費范圍是每個用戶100元等收費標準。所以該文下發(fā)后，中爆公司依該培訓收費通知文件只能收取少量培訓教材工本費和代收數(shù)字證書介質(zhì)費，無法收取信息系統(tǒng)使用費。在2005年至2014年近十年的合作期內(nèi)，省安監(jiān)局從未針對信息系統(tǒng)由誰收費、收費標準多少、繳費范圍是哪些等事項下發(fā)文件或通知，未履行合作協(xié)議約定的組織信息系統(tǒng)使用人繳費的義務，原審判決混淆了組織繳費和組織推廣的概念。2.原審判決認定省安監(jiān)局盡到對信息系統(tǒng)有償使用予以政策上支持的義務，缺乏證據(jù)證明。收取信息系統(tǒng)使用費，必須由省安監(jiān)局取得收費批準文件，相關(guān)會議紀要證明省安監(jiān)局對此明知，但至起訴時仍未取得相關(guān)收費批文，未按照約定履行義務，構(gòu)成違約。3.省安監(jiān)局未盡到通知案外第三人向中爆公司履行付費的義務，構(gòu)成根本性違約。省安監(jiān)局、中爆公司內(nèi)部關(guān)于收費的約定不能對外部的信息系統(tǒng)使用客戶端用戶發(fā)生效力。第三方與省安監(jiān)局之間系行政管理關(guān)系，中爆公司作為民營企業(yè)，無權(quán)利也無依據(jù)單方要求第三方向中爆公司繳費。省安監(jiān)局作為信息系統(tǒng)的冠名人以及案涉合作協(xié)議的當事人，有義務通知受管企業(yè)和下級行政機關(guān)向中爆公司繳費并公布收費標準。4.中爆公司無過錯，不存在違約情形，合同解除并非中爆公司過錯所致。原審判決認定中爆公司未按照四方方案約定上傳數(shù)據(jù)，導致合同解除，無證據(jù)證明。中爆公司現(xiàn)有數(shù)據(jù)服務器記錄能夠證明，2007年9月至2014年12月30日期間，案涉信息系統(tǒng)分別為省安監(jiān)局及下級機關(guān)、企業(yè)用戶提供電子政務服務，沒有違約，而2010年四方方案后未能實現(xiàn)對接亦非中爆公司過錯。案涉合同解除，起源于省安監(jiān)局各處室放棄使用信息系統(tǒng)，下級機關(guān)和受管企業(yè)也就無需登錄信息系統(tǒng)接受行政管理，系省安監(jiān)局率先違反合同約定拒絕使用信息系統(tǒng)造成，應賠償中爆公司3122.292萬元的損失。（三）原審判決審查證據(jù)及調(diào)查取證違反法定程序，偏向采信證據(jù)。1.原審在核實中軟公司《情況說明》和國家安監(jiān)總局《證明》時，只對省安監(jiān)局提交的證明材料上公章進行詢問，沒有對相關(guān)知情人和案情進行核查。2.原審判決對兩份單位證明材料的采信違反法定程序。兩份單位證明材料不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，法院到中軟公司核查的部門未參與金安工程，不具備證明力。3.原審對中爆公司舉示的數(shù)據(jù)電文證據(jù)不予審查和認定，構(gòu)成偏向裁判。原審僅以數(shù)據(jù)電文容易被刪改，做出的人員身份不明為由不予采信數(shù)據(jù)電文證據(jù)錯誤。（四）原審判決適用法律確有錯誤。案涉合同含有行政協(xié)議性質(zhì)，行政主體只有在行政協(xié)議簽訂后出現(xiàn)了由于公共利益的需要或法律政策的重大調(diào)整，必須變更或解除時，才能行使單方變更、解除權(quán)，但合同解除后必須對相對人損失予以賠償或者補償。本案中，中爆公司享有信賴利益保護的權(quán)利，省安監(jiān)局對中爆公司研發(fā)費用、建設費用等經(jīng)濟損失應予賠償或補償。原審判決未能正確認定案涉法律關(guān)系和案涉合同的行政協(xié)議性質(zhì)，因此適用法律錯誤。