解某某、高銘遠(yuǎn)、實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華置業(yè)公司、實(shí)華新世界公司未提交答辯意見。

一、關(guān)于光大銀行沈陽分行對案涉抵押物享有的抵押權(quán)是否及于抵押物收益的問題。2014年6月27日，光大銀行沈陽分行與實(shí)華集團(tuán)公司簽訂了兩份《流動(dòng)資金貸款合同》。同日，實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽分行簽訂《最高額抵押合同》，約定實(shí)華新世界公司以其所有的案涉房屋為前述貸款提供抵押，并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，抵押權(quán)的擔(dān)保功能在于債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可對抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償。而在抵押權(quán)人行使其抵押權(quán)之前，抵押人仍是該抵押物的所有權(quán)人，其有權(quán)對該抵押物進(jìn)行利用和收益，針對該抵押物利用所產(chǎn)生的收益仍然應(yīng)歸屬于抵押人。因此，除非符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定的情形，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍不包括抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益。光大銀行沈陽分行關(guān)于其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權(quán)，并據(jù)此行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；原審法院未予支持，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于光大銀行沈陽分行是否已在案涉房屋租金上設(shè)立質(zhì)權(quán)及能否行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。經(jīng)查明，雖然實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于2014年6月28日分別向光大銀行沈陽分行出具《承諾函》，載明將其對案涉房屋的租金收益權(quán)為實(shí)華集團(tuán)公司在光大銀行沈陽分行的貸款提供全額擔(dān)保，但上述擔(dān)保承諾并未辦理質(zhì)押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！币蚯笆觥冻兄Z函》所涉及的擔(dān)保內(nèi)容未依據(jù)上述法律規(guī)定辦理質(zhì)押登記，故原審法院認(rèn)定案涉質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，光大銀行沈陽分行對案涉房屋的租金收益不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。光大銀行沈陽分行關(guān)于其已在案涉房屋租金收益上設(shè)立質(zhì)權(quán)及有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的再審申請理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于光大銀行沈陽分行能否基于受讓案涉未到期租金收益而對案涉租金行使優(yōu)先受償權(quán)的問題，該爭議焦點(diǎn)又包括以下兩方面問題：

（一）關(guān)于原審法院認(rèn)定實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》無效是否正確的問題。實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》，約定實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于備忘錄簽訂之日起將其對案涉房屋享有的收取租金收益的未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大銀行沈陽分行。經(jīng)原審法院查明，一方面，光大銀行沈陽分行受讓該租金收益未支付相應(yīng)對價(jià)；另一方面，2017年6月26日，光大銀行沈陽分行與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《借款展期合同》，將其對實(shí)華房地產(chǎn)公司的貸款展期到2018年6月25日，即到本案訴訟之時(shí)其對實(shí)華房地產(chǎn)公司享有的返還借款及利息請求權(quán)尚未到期。就此而言，原審法院認(rèn)定上述《備忘錄》的真實(shí)意思系通過轉(zhuǎn)讓該未到期的債權(quán)來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保其對實(shí)華房地產(chǎn)公司貸款，與本案事實(shí)相符，理據(jù)充分。至于實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》轉(zhuǎn)讓案涉未到期租金權(quán)益的民事法律行為的效力，鑒于二審法院在說理部分已經(jīng)對“即使《備忘錄》合法有效”之下的法律后果予以分析，且在結(jié)論上否定了光大銀行沈陽分行的主張，故該《備忘錄》效力的認(rèn)定并不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果，本案的關(guān)鍵在于以下爭議問題的分析。

（二）關(guān)于光大銀行沈陽分行能否基于其與實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于2014年6月30日所簽《備忘錄》對案涉房屋租金行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。在案涉房屋租金債權(quán)及實(shí)華房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)償還光大銀行沈陽分行貸款及利息之債均未屆期的情況下，雖然實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司將其對案涉房屋享有的支付租金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大銀行沈陽分行，但該未到期債權(quán)的讓與在未進(jìn)行公示的情況下，不能產(chǎn)生對于該合同當(dāng)事人之外第三人的對抗效力。高銘遠(yuǎn)、解某某對實(shí)華房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)雖然未辦理登記，但二人基于執(zhí)行生效判決而對案涉房屋租金進(jìn)行了查封，故實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽分行之間就未到期債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能對抗高銘遠(yuǎn)、解某某對該案涉未到期租金申請法院的查封和執(zhí)行。就此而言，原審法院認(rèn)定光大銀行沈陽分行取得的僅是對案涉房屋租金收益的請求權(quán)而非所有權(quán)，即將該未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人之間，而非產(chǎn)生對外具有優(yōu)先受償?shù)膶剐Я?，在處理結(jié)果上并無不當(dāng)。

此外，如果允許光大銀行沈陽分行基于其與實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司之間針對未到期租金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，取得對該債務(wù)人其他債權(quán)人的對抗效力，則無異于以此交易模式取代《中華人民共和國物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，或者允許當(dāng)事人通過此種交易模式規(guī)避應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)辦理登記才能設(shè)立的要求，使得《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記要求成為具文，影響交易安全，亦有違《中華人民共和國物權(quán)法》第五條所確定的物權(quán)法定原則。就此而言，將該種交易模式的效力限于當(dāng)事人之間的債權(quán)效力，而非具有對抗第三人的物權(quán)效力，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第五條的規(guī)定要求。

在上述兩方面問題分析基礎(chǔ)上，光大銀行沈陽分行主張根據(jù)《備忘錄》約定對案涉房屋租金收益享有所有權(quán)，進(jìn)而能夠?qū)垢咩戇h(yuǎn)、解某某申請法院對該租金收益的查封和執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，光大銀行沈陽分行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月三十日

法官助理趙迪