再審申請人徐某因與被申請人林口縣天某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）、中國工商銀行股份有限公司林口支行（以下簡稱工行林口支行）、黑龍江省恒輝陶瓷有限公司（以下簡稱恒輝公司）、一審第三人大連港灣谷物有限公司（以下簡稱港灣公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終403號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某申請?jiān)賹彿Q，一、根據(jù)案涉《玉米委托收購及保管合同》的約定，天某公司與港灣公司之間系委托合同關(guān)系和保管合同關(guān)系，原審法院認(rèn)定天某公司與港灣公司之間是買賣合同關(guān)系錯誤。港灣公司與天某公司之間系委托關(guān)系，天某公司作為受托人，港灣公司對于天某公司采購的玉米享有所有權(quán)。天某公司作為保管人，玉米入庫時保管合同成立，港灣公司對天某公司保管的玉米享有所有權(quán)。二、原審法院認(rèn)定恒輝公司出具的《擔(dān)保函》為連帶責(zé)任保證及徐某主張權(quán)利已超過六個月的保證期間錯誤。《擔(dān)保函》的內(nèi)容應(yīng)理解為恒輝公司同意在天某公司給第三人造成損失的情況下作為債務(wù)加入的主體承擔(dān)責(zé)任，視為共同債務(wù)人。三、工行林口支行與天某公司就案涉爭議調(diào)解及林口縣人民法院出具調(diào)解書存在程序違法情形。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)徐某的申請?jiān)賹徖碛膳c請求，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、徐某對案涉玉米是否享有所有權(quán)；二、恒輝公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原審法院是否存在違反法定程序的問題。針對上述問題，本院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于徐某對案涉玉米是否享有所有權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。港灣公司與天某公司簽訂的案涉《玉米委托收購及保管合同》第二條“價格條款和保管費(fèi)用條款”約定，原糧單價為隨行就市雙方確定價格，按照2120元/噸的價格，港灣公司另向天某公司支付40元/噸的收購費(fèi)，并約定貨物款項(xiàng)由天某公司借貸；第三條“結(jié)算方式”約定，按玉米出庫量分批提貨付款，結(jié)算完成天某公司給港灣公司開具符合規(guī)定的發(fā)票。根據(jù)上述約定可知，天某公司以自己的名義和資金收購玉米后，港灣公司根據(jù)其每次提取玉米的數(shù)量以及雙方約定的價格支付貨款，天某公司向港灣公司開具發(fā)票，該約定的交易模式符合上述法律規(guī)定的買賣合同法律關(guān)系，故原審法院認(rèn)定天某公司與港灣公司之間簽訂的《玉米委托收購及保管合同》實(shí)為買賣合同，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，天某公司作為出賣人將玉米的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人港灣公司之前，港灣公司對案涉玉米不享有所有權(quán)，并無不當(dāng)。徐某概括繼受了港灣公司在《玉米委托收購及保管合同》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)后，主張其與天某公司之間系委托合同及保管合同關(guān)系，其對天某公司保管的玉米享有所有權(quán)的申請?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于恒輝公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！北景钢?，恒輝公司出具的《擔(dān)保函》載明，恒輝公司擔(dān)保天某公司于2012年9月15日前向港灣公司交付5000噸玉米，如天某公司不能正常發(fā)貨，給港灣公司造成的所有經(jīng)濟(jì)損失由恒輝公司承擔(dān)全部責(zé)任。原審法院據(jù)此認(rèn)定，恒輝公司為天某公司于2012年9月15日前向港灣公司履行交付5000噸玉米的義務(wù)提供擔(dān)保的意思表示具體明確，理據(jù)充分。原審法院根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在上述《擔(dān)保函》對保證方式?jīng)]有約定的情況下，認(rèn)定恒輝公司系連帶責(zé)任保證人，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。案涉《擔(dān)保函》未約定保證期間，港灣公司應(yīng)在天某公司違約后的六個月內(nèi)向恒輝公司主張權(quán)利，因港灣公司未在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)向恒輝公司主張權(quán)利，原審法院認(rèn)定恒輝公司免除保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。徐某關(guān)于原審法院認(rèn)定恒輝公司為連帶責(zé)任保證人錯誤，恒輝公司實(shí)為債的加入的申請?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于原審法院是否存在違反法定程序的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某雖主張工行林口支行與天某公司就雙方之間的爭議進(jìn)行調(diào)解及林口縣人民法院出具調(diào)解書存在違法情形，但并未提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對該申請?jiān)賹徖碛?，本院不予采信?/div>
綜上，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年五月二十九日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者