蔣某某、陳某某、彭竹夷申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、蔣某某、陳某某、彭竹夷分別是位于福建省武夷山市度假區(qū)武夷山水名城（紫陽古城）21幢1單元1室、29幢1-3單元1室、32幢1單元房產(chǎn)（以下簡稱訟爭房產(chǎn)）的預(yù)告登記權(quán)利人，對訟爭房產(chǎn)所享有的物權(quán)期待權(quán)可以排除人民法院的執(zhí)行。首先，蔣某某、陳某某、彭竹夷均與華泰公司簽訂有效的《商品房買賣合同》、按約支付購房款、辦理貸款、設(shè)置抵押，依法取得訟爭房產(chǎn)的預(yù)告登記證書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定）第三十條規(guī)定，是有權(quán)請求排除訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的預(yù)告登記權(quán)利人。二審判決適用執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條規(guī)定否定蔣某某、陳某某、彭竹夷作為訟爭房產(chǎn)的預(yù)告登記權(quán)利人的法律地位錯誤。其次，《商品房買賣合同》是《個人購房借款合同》的基礎(chǔ)和前提，二審判決認(rèn)定蔣某某、陳某某、彭竹夷作為訟爭房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的義務(wù)人無權(quán)請求排除對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，混淆了執(zhí)行異議主體的概念。二、福建省南平市中級人民法院（以下簡稱南平中院）（2014）南民初字第353號民事裁定雖對訟爭房產(chǎn)予以查封，但因未辦理查封登記公示而不具有對世效力，蔣某某、陳某某、彭竹夷于訟爭房產(chǎn)查封前合法取得訟爭房產(chǎn)的《預(yù)購商品房預(yù)告登記證》，不動產(chǎn)預(yù)告登記生效時間先于查封行為生效時間。蔣某某、陳某某、彭竹夷基于對不動產(chǎn)物權(quán)登記公示的信賴，在華泰公司確認(rèn)享有訟爭房產(chǎn)完整物權(quán)的情況下，與其簽訂合法有效的《商品房買賣合同》，并已通過按揭貸款方式實(shí)際履行，是訟爭房產(chǎn)的善意購買人。二審判決以蔣某某、陳某某、彭竹夷未按約一次性支付購房款，卻提前受領(lǐng)購房發(fā)票為由認(rèn)定蔣某某、陳某某、彭竹夷為非善意購買人，缺乏依據(jù)。