中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2191號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉浩波，北京市康達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：東風(fēng)汽車股份有限公司。住所地湖北省襄陽市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道勁風(fēng)路**。
法定代表人：丁紹斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建瑞，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方曉燕，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：中國證券監(jiān)督管理委員會。住所地北京市西城區(qū)金融大街**。
法定代表人：易會滿，該委員會主席。
委托訴訟代理人：郭強，該委員會工作人員。
委托訴訟代理人：何兆飛，該委員會工作人員。
二審被上訴人（一審被告）：中國證券監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局。。住所地湖北省武漢市珞瑜路**
法定代表人：李秉恒，該局局長。
委托訴訟代理人：江溟，該局工作人員。
再審申請人徐某因與被申請人東風(fēng)汽車股份有限公司（以下簡稱東汽公司）、二審被上訴人中國證券監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局（以下簡稱湖北證監(jiān)局）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終582號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某申請再審稱，（一）東汽公司不正當披露信息的行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳某賠償若干規(guī)定》）第十七條規(guī)定的不正當披露信息的行為，存在不披露信息的消極實施行為與遲延披露信息的揭露行為兩個行為。二審判決認定本案只有遲延發(fā)布一個行為，并因此排除《虛假陳某賠償若干規(guī)定》的適用，屬于適用法律錯誤。（二）二審判決認定徐某基于案外人的建議作出拋售東汽公司股票的交易決定、東汽公司股票在2014年8月13日價格大幅上漲的原因與未被披露的證券信息并無關(guān)聯(lián)，進而認定東汽公司未及時披露證券信息與徐某賣出股票的決定之間無直接因果關(guān)系，該事實認定缺乏證據(jù)證明。（三）根據(jù)湖北證監(jiān)局的處罰決定書，東汽公司的虛假陳某行為系隱瞞重大利多內(nèi)容信息的誘空型虛假陳某，本案應(yīng)當認定徐某的損失與東汽公司的行為之間有因果關(guān)系，徐某作為投資者可以要求虛假陳某行為人東汽公司賠償。（四）徐某的投資損失在排除系統(tǒng)性風(fēng)險影響后為213.2829萬元，傭金損失、印花稅損失各2132.83元。利息損失為以上述三項損失之和為基數(shù)，自2014年8月13日起計算至東汽公司實際賠償之日止，按中國人民銀行同期存款利率標準計算。此外，徐某投資本金與賣出價格之間的差額損失443.9萬元，以及包括差旅費、通訊費、律師費等在內(nèi)的維權(quán)費用40萬元，也應(yīng)由東汽公司賠償。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷湖北省高級人民法院（2017）鄂民終582號民事判決書；改判東汽公司向徐某賠償因其違法信息披露行為，給徐某造成的投資損失213.2829萬元、傭金損失2132.83元、印花稅損失2132.83元及以上述三項損失之和為基數(shù)，自2014年8月13日起計算至東汽公司實際賠償之日止，按中國人民銀行同期存款利率標準計算的利息損失；判令東汽公司賠償徐某除上述損失外，因投資東汽公司股票產(chǎn)生的其他本金損失及維權(quán)費用；本案一二審及再審訴訟費由東汽公司承擔(dān)。
東汽公司提交意見稱，（一）徐某認為東汽公司存在不披露信息的消極實施行為和延遲披露信息的揭露行為兩個行為，是把虛假陳某中的兩個時間節(jié)點當做兩個獨立的行為，是對《虛假陳某賠償若干規(guī)定》司法解釋的錯誤理解。（二）二審判決認定徐某系基于案外人的建議作出拋售東汽公司股票的交易決定、東汽公司股票價格大幅上漲的原因與未披露的證券信息并無關(guān)聯(lián)，可以排除東汽公司未及時披露證券信息對徐某賣出股票的決定之間存在正向或?qū)嵸|(zhì)性影響的可能性，認定事實清楚，證據(jù)確實充分。（三）徐某主張東汽公司的信息披露行為構(gòu)成“誘空型虛假陳某行為”，且與其損失之間有因果關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)?！短摷訇惸迟r償若干規(guī)定》只規(guī)定了誘多型虛假陳某，沒有對誘空型虛假陳某作出規(guī)定。二審判決根據(jù)《虛假陳某賠償若干規(guī)定》第十八條和第十九條規(guī)定，結(jié)合徐某買入和賣出股票的時間節(jié)點與第十八條第二項規(guī)定的情形相反這一事實，認定其賣出案涉股票與東汽公司信息披露行為不存在因果關(guān)系，適用法律正確。（四）徐某買賣東汽公司股票有投資盈余，不存在投資損失，其主張的各項損失沒有事實和法律依據(jù)。因此，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：徐某的主張是否符合《虛假陳某賠償若干規(guī)定》中因虛假陳某行為可以主張賠償?shù)那樾巍?.東汽公司未及時披露證券信息的行為，與徐某賣出股票的行為及后果之間，是否存在因果關(guān)系；2.東汽公司未及時披露證券信息的行為，是否給徐某造成了實際經(jīng)濟損失。
關(guān)于東汽公司未及時披露證券信息的行為，與徐某賣出股票的行為及后果之間，是否存在因果關(guān)系的問題。根據(jù)《虛假陳某賠償若干規(guī)定》第十八條第二項和第三項的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當認定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”的必要條件之一是“投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券”；必要條件之二是“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后”賣出該證券。本案中，東汽公司最遲應(yīng)于2014年7月31日披露其子公司對外簽訂重大合同的信息而未及時披露，直至同年8月16日才公開披露，即2014年7月31日是東汽公司的虛假陳某實施日，同年8月16日是虛假陳某揭露日；而徐某最近一次買入東汽公司股票的時間是2013年10月22日和2014年1月14日，賣出東汽公司股票的時間是2014年8月13日，其買入股票的時間點并不在虛假陳某實施日至揭露日之間這個時間段內(nèi)，賣出股票的時間點亦不在虛假陳某揭露日以后，不符合《虛假陳某賠償若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的應(yīng)當認定虛假陳某與賣出股票行為及后果之間存在因果關(guān)系的情形，而是符合《虛假陳某賠償若干規(guī)定》第十九條第一項規(guī)定的“在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券”這一“應(yīng)當認定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”的情形。此外，在東汽公司尚未披露案涉證券信息、市場投資人尚不知曉利好消息時，東汽公司股票即已開始連續(xù)漲停板，因此至少可以判斷東汽公司股票價格開始大幅上漲的原因與未披露的證券信息并無關(guān)聯(lián)。而徐某正是在東汽公司股票價格大幅上漲的第一天即拋售東汽公司股票，可以排除東汽公司未及時披露證券信息對徐某賣出東汽公司股票的決定存在正向或?qū)嵸|(zhì)影響的可能性。因此，二審法院認定東汽公司證券虛假陳某行為與徐某的交易行為及后果之間不存在因果關(guān)系并無不當。
關(guān)于東汽公司未及時披露證券信息的行為，是否給徐某造成了實際經(jīng)濟損失的問題。本案中，徐某最近一次買入東汽公司股票的價格分別是以3.12元/股的價格買入100萬股、以2.89元/股的價格買入90萬股，最終賣出東汽公司股票的價格分別是以3.54元/股的價格賣出108萬股、以3.50元/股的價格賣出81萬股，即徐某通過案涉證券交易行為，取得了投資盈余，并未造成實際經(jīng)濟損失?！短摷訇惸迟r償若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，“虛假陳某行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳某而實際發(fā)生的損失為限?！毙炷持鲝埰湟驔]有享受本應(yīng)享受的信息紅利而受到利益損害，并據(jù)此提出損害賠償請求，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，徐某的申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 朱 燕
審判員 謝 勇
二〇一九年九月二十七日
法官助理沈佳
書記員湯艷飛
成為第一個評論者