中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2185號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏石嘴山市躍達煤業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農區(qū)紅果子工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王永梅，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹希鵬，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳某某人民政府。住所地：寧夏回族自治區(qū)吳某某盛元廣場北側。
法定代表人：喜清江，該市政府市長。
委托訴訟代理人：吳文彪，男，該市人民政府副秘書長。
委托訴訟代理人：田超，寧夏世侖律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：寧夏慶華煤化集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)寧夏慶華太陽山煤化工循環(huán)經濟工業(yè)園。
法定代表人：孫永智，該公司供應處副處長。
委托訴訟代理人：馬文波，男，該公司員工。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：寧夏慶華集團選煤有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)吳某某同心縣韋州鎮(zhèn)。
法定代表人：代長禮，該公司經理。
委托訴訟代理人：金雙，男，該公司員工。
再審申請人寧夏石嘴山市躍達煤業(yè)有限公司（以下簡稱躍達煤業(yè)公司）因與被申請人吳某某人民政府、寧夏慶華煤化集團有限公司（以下簡稱慶華煤化公司）、寧夏慶華集團選煤有限公司（以下簡稱慶華選煤公司）債權轉讓合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終29號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
躍達煤業(yè)公司申請再審稱：（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.吳某某財政局《關于寧夏慶華集團有限公司捐資流向的說明》和案涉資金的支付時間嚴重不符，也和吳某某伊斯蘭文化中心碑文記載的霍慶華個人捐贈5000萬元不符，還和一審法院調查霍慶華的筆錄說明嚴重不符，二審法院認定案涉4000萬元屬于捐贈的三份證據互相矛盾，屬于認定主要事實錯誤。2.二審判決認定債權轉讓通知書未送達吳某某人民政府錯誤。3.二審判決認定吳某某財政局《關于寧夏慶華集團有限公司捐資流向的說明》為國家公文錯誤。4.一審法院調查霍慶華的筆錄，程序和內容違法，不應當作為認定事實的依據，律師調查郭敬華筆錄真實合法有效，二審法院不予采信錯誤。（二）二審判決適用法律錯誤。1.根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，躍達煤業(yè)公司提供的原始證據、直接證據、政府公文形成完整證據鏈，完全支持其主張案涉4000萬元屬于借款，二審判決錯誤將互相矛盾的吳某某財政局和霍慶華的單方陳述以及無關聯(lián)的伊斯蘭碑文認定為證據鏈，適用法律錯誤。2.二審判決認定吳某某人民政府接受捐贈合法有效，適用法律錯誤。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
吳某某人民政府提交意見稱：（一）躍達煤業(yè)公司所稱的事實錯誤，依法不能成立。1.躍達煤業(yè)公司與慶華煤化公司之間不存在其所稱的48378956元欠款事實。2.本案中慶華煤化公司與吳某某人民政府之間所涉4000萬元款項系捐贈。3.慶華煤化公司與吳某某人民政府不存在借款合同法律關系。（二）債權轉讓不符合法律規(guī)定，對吳某某人民政府不發(fā)生法律效力。（三）捐贈屬性決定了債權轉讓不可能產生法律效力。（四）躍達煤業(yè)公司的訴訟行為違背誠實信用的基本原則。綜上，躍達煤業(yè)公司主張的基本事實均不能成立，應當駁回其再審申請。
慶華煤化公司、慶華選煤公司意見與吳某某人民政府意見一致。
本院經審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞躍達煤業(yè)公司的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形進行審查。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在?！北景钢校鞣疆斒氯藢c華煤化公司于2008年10月17日、2010年9月6日兩次向吳某某人民政府轉賬4000萬元的事實沒有異議。躍達煤業(yè)公司主張該4000萬元是借款，其提供了《債權轉讓協(xié)議》《債權轉讓通知書》、兩份轉賬憑證、吳某某財政局出具的兩份《寧夏回族自治區(qū)統(tǒng)一收據》、吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會吳太管發(fā)[2016]50號文、律師調查郭敬華筆錄加以證明。吳某某人民政府否認躍達煤業(yè)公司該事實主張，主張案涉4000萬元系贈與，其提供了中國慶華能源集團有限公司和慶華煤化公司出具的《關于寧夏慶華煤化集團有限公司與寧夏石嘴山躍達煤業(yè)有限公司所簽訂〈債權轉讓協(xié)議〉的情況說明》、吳某某財政局《關于寧夏慶華集團有限公司捐資流向的說明》以及吳某某伊斯蘭文化中心碑記支持其主張，并申請一審法院調查霍慶華形成了調查筆錄，證明案涉4000萬元是贈與。首先，一審法院依職權調取的吳某某人民政府關于吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會吳太管發(fā)[2016]50號文的文件處理單，證明吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會吳太管發(fā)[2016]50號文不能達到躍達煤業(yè)公司的證明目的。其次，慶華煤化公司認可吳某某人民政府的事實主張，否認《債權轉讓協(xié)議》的真實性。再次，吳某某人民政府提供的證據以及一審法院調查霍慶華筆錄均證明案涉4000萬元是贈與。綜上，吳某某人民政府為反駁躍達煤業(yè)公司主張案涉4000萬元是借款而提供的證據，使案涉4000萬元是借款還是贈與的事實真?zhèn)尾幻鳎瑧斦J為躍達煤業(yè)公司主張案涉4000萬元是借款的事實不存在。躍達煤業(yè)公司主張二審判決認定的基本事實缺乏證據證明和適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立。
根據原審查明的事實，2017年2月20日，躍達煤業(yè)公司委托律師向吳某某人民政府發(fā)出律師函主張受讓債權轉讓協(xié)議項下全部權益。債權受讓人向債務人送達債權轉讓通知可以發(fā)生債權轉讓之法律效力，二審判決認定躍達煤業(yè)公司不是《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務主體，其向吳某某人民政府送達債權轉讓通知不發(fā)生法律效力不當，但因慶華煤化公司對吳某某人民政府不享有案涉4000萬元的債權，二審判決該項認定并未影響案件的處理結果，因此躍達煤業(yè)公司以二審判決認定債權轉讓通知書未送達吳某某人民政府適用法律錯誤為由申請再審的主張，本院不予支持。
綜上，躍達煤業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏石嘴山市躍達煤業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 楊 卓
審判員 胡 瑜
二〇一九年九月十八日
法官助理王金新
書記員朱婭楠
成為第一個評論者