中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2184號
再審申請人（一審被告、反訴原告,二審被上訴人）：新疆遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉州阜康市甘河子鎮(zhèn)。
法定代表人：李青山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬德清，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬浩然，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：新疆億德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阜康市康寧路濱河新居小區(qū)**幢。
法定代表人：李獻(xiàn)偉，該公司總經(jīng)理。
再審申請人新疆遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱遠(yuǎn)通公司）因與被申請人新疆億德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億德林公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終376號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遠(yuǎn)通公司申請再審稱：1.二審判決認(rèn)定遠(yuǎn)通公司仍需支付508萬元給億德林公司系事實認(rèn)定及適用法律錯誤。根據(jù)案涉雙方提交的證據(jù)、億德林公司的補(bǔ)充答辯意見及其在庭審中的陳述顯示，億德林公司用遠(yuǎn)通公司支付的房屋預(yù)售款向新疆昆侖工程建設(shè)有限責(zé)任公司支付工程款508萬元，并非遠(yuǎn)通公司直接支付給新疆昆侖工程建設(shè)有限責(zé)任公司，對此億德林公司并無異議，其僅要求確認(rèn)該款項為投資款，二審判決不應(yīng)對其已認(rèn)可的事實進(jìn)行錯誤的認(rèn)定；2.二審審理程序違法。億德林公司的起訴請求及上訴請求均未對508萬元售房款提出獨立訴訟請求，二審判決對該款項進(jìn)行處理，屬超出億德林公司訴訟請求進(jìn)行判決；3.一審判決訴訟費用計算有誤。一審判決在未支持遠(yuǎn)通公司第三項訴訟請求的情況下，仍然將8000044元計算進(jìn)訴訟費用，系計算錯誤。遠(yuǎn)通公司向二審法院提出異議，但二審法院未予糾正。遠(yuǎn)通公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請再審。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題是：二審判決對案涉508萬款項的處理是否正確。
根據(jù)查明事實，2012年4月21日遠(yuǎn)通公司與億德林公司簽訂《合作框架協(xié)議書》,約定遠(yuǎn)通公司以土地作為投資，億德林公司以現(xiàn)金出資，雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)。后案涉雙方又簽訂《龍祥二期合作房屋分配補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）一份，對開發(fā)的房產(chǎn)如何分配及各自在合同中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步進(jìn)行了約定。訴訟中，億德林公司請求解除《合作框架協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，遠(yuǎn)通公司同意解除，據(jù)此一、二審判決解除上述協(xié)議，并無不妥。經(jīng)核算，億德林公司向遠(yuǎn)通公司支付投資款為1488萬元，且其同意以上述款項優(yōu)先計入多層房屋投資數(shù)額，同時根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，億德林公司多層累計投資應(yīng)為23636500元，其投資1488萬元尚不足多層房屋的投資約定，據(jù)此一、二審判決認(rèn)定億德林公司投資多層房屋款項共計1488萬元，事實及合同依據(jù)充分，并無不妥。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，多層房屋按2900元/㎡計算，則億德林公司應(yīng)分得多層房屋的面積為5131㎡（1488萬÷2900元/㎡）。因房屋銷售由遠(yuǎn)通公司負(fù)責(zé)，訴訟中案涉雙方均同意按3900元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計算億德林公司應(yīng)得的房屋銷售款，故遠(yuǎn)通公司應(yīng)支付給億德林公司房屋銷售款項為20010900元（5131㎡×3900元/㎡）。另，案涉雙方均認(rèn)可遠(yuǎn)通公司已支付億德林公司售房款為13355552.3元，億德林公司又將其中的508萬元轉(zhuǎn)付給施工單位。億德林公司要求將該508萬元充抵投資參與利潤分配，一、二審法院均認(rèn)為該請求違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，未予支持，并無不妥。但該508萬元億德林公司已作為工程款實際支付給施工單位，該款項所對應(yīng)的建設(shè)工程成果，億德林公司并未按照投資享受相應(yīng)的利潤分配權(quán)利，而系由遠(yuǎn)通公司單獨享有，故該508萬元應(yīng)屬億德林公司代遠(yuǎn)通公司支付的工程款項，在雙方合同解除的情況下，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)在最終結(jié)算時一并處理，故二審判決由遠(yuǎn)通公司返還給億德林公司，依據(jù)充分，并無不妥。遠(yuǎn)通公司申請再審認(rèn)為億德林公司認(rèn)可遠(yuǎn)通公司已付的售房款項為13355552.3元，其中包括該508萬元，而二審判決其再支付508萬元錯誤，超出了億德林公司的訴訟請求及上訴請求。因本案系億德林公司請求就雙方之間合作期間的賬務(wù)進(jìn)行結(jié)算的糾紛,其起訴請求遠(yuǎn)通公司支付售房款為13911220.3元，二審判決在支持該508萬元的基礎(chǔ)上，判令遠(yuǎn)通公司支付售房款11065495.78元，并未超出億德林公司的訴訟請求，同時億德林公司針對該508萬元亦提起上訴，二審判決在查明事實的基礎(chǔ)上，對該508萬元予以處理，不屬于超出訴訟請求的情形。遠(yuǎn)通公司該理由不能成立，本院不予支持。
另，遠(yuǎn)通公司申請再審認(rèn)為一審判決對其反訴的第三項訴訟請求并未審理，卻將該部分對應(yīng)的訴訟費予以處理錯誤。因申請再審案件系針對已生效的二審判決進(jìn)行審查，在一審判決送達(dá)之后，億德林公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)過審理，根據(jù)雙方的勝訴比例，對訴訟費的承擔(dān)予以確定，并無不妥。且訴訟費的計算和承擔(dān)是否錯誤并非法定再審事由。遠(yuǎn)通公司該申請再審理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，遠(yuǎn)通公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年五月二十九日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個評論者