中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2180號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審申請(qǐng)人、二審上訴人):天津市騰建建筑工程有限公司。住所地:天津市東麗區(qū)新立街道新鄉(xiāng)路6號(hào)-111號(hào)。
法定代表人:倪漸國(guó),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡明春,天津瀛略律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被申請(qǐng)人,二審被上訴人):天津?yàn)I海新區(qū)一洲冷鏈有限公司。住所地:天津市濱海新區(qū)中心漁港經(jīng)濟(jì)區(qū)中央大道188號(hào)。
法定代表人:鄭功明,該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人天津市騰建建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰建公司)與被申請(qǐng)人天津?yàn)I海新區(qū)一洲冷鏈有限公司(以下簡(jiǎn)稱一洲冷鏈)破產(chǎn)申請(qǐng)糾紛一案,不服天津市高級(jí)人民法院(2018)津破終1號(hào)民事裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
騰建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清,一洲冷鏈已不能清償?shù)狡趥鶆?wù),破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)受理。雖然一洲冷鏈的財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估后大于對(duì)騰建公司的負(fù)債,但是小于其對(duì)所有債權(quán)人的總負(fù)債。一洲冷鏈的負(fù)債情況及財(cái)產(chǎn)情況如下:1.一洲冷鏈負(fù)債1.56億元:第一,經(jīng)生效判決確認(rèn)一洲冷鏈對(duì)騰建公司負(fù)有到期債務(wù)共計(jì)20907286元(不計(jì)遲延履行的債務(wù)利息及利息損失)且未清償;第二,(2016)津01民初259號(hào)民事判決確認(rèn)中國(guó)民生銀行股份公司天津分行(以下簡(jiǎn)稱民生銀行天津分行)對(duì)一洲冷鏈享有一億多元的債權(quán)。聽證中,一洲冷鏈對(duì)上述債務(wù)均予以認(rèn)可,并承認(rèn)因?qū)ν鈸?dān)保對(duì)其他銀行負(fù)有兩千五百萬(wàn)元左右的債務(wù)以及還有一百多萬(wàn)的其他債務(wù)。2.一洲冷鏈現(xiàn)有資產(chǎn)有房地產(chǎn)及廠房?jī)?nèi)設(shè)備,評(píng)估價(jià)值為106190000元,經(jīng)過(guò)兩次流拍后,現(xiàn)在價(jià)格為77892760.96元。該資產(chǎn)明顯不足以清償全部到期債權(quán)。(二)原審裁定適用法律錯(cuò)誤,一洲冷鏈現(xiàn)狀已符合破產(chǎn)的法定情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法)第二條、第七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第一條、第二條、第六條的規(guī)定,騰建公司與一洲冷鏈之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立,并經(jīng)生效判決予以確認(rèn),且該債務(wù)已過(guò)履行期限,騰建公司欲通過(guò)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)債權(quán),但因一洲冷鏈無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而導(dǎo)致執(zhí)行終本,故一洲冷鏈未完全清償騰建公司的到期債務(wù);騰建公司已經(jīng)提供了證據(jù)證明一洲冷鏈不能清償?shù)狡趥鶆?wù),一洲冷鏈對(duì)證據(jù)均予以認(rèn)可?;诖?,一洲冷鏈已符合破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,騰建公司的破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)被受理。騰建公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定,申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
騰建公司在再審審查期間提交情況說(shuō)明,申請(qǐng)暫緩拍賣一洲冷鏈案涉房產(chǎn)。該說(shuō)明稱,一洲冷鏈另一債權(quán)人民生銀行天津分行向天津市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行天津?yàn)I海新區(qū)一洲冷鏈名下位于中心漁港經(jīng)濟(jì)區(qū)中央大道188號(hào)的房地產(chǎn)及廠房?jī)?nèi)設(shè)備,現(xiàn)已進(jìn)入拍賣階段,于2019年5月27日起拍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)破產(chǎn)法第二條第一款之規(guī)定,企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照破產(chǎn)法規(guī)定清理債務(wù)。(2016)津02民初58號(hào)及(2016)津0116民初45563號(hào)兩份生效民事判決分別確認(rèn)騰沖公司對(duì)一洲冷鏈享有2015萬(wàn)元及51萬(wàn)元債權(quán)。經(jīng)騰建公司申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行程序中一洲冷鏈資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果為1.39億元。該資產(chǎn)流拍后,下浮至約7789萬(wàn)元進(jìn)行變賣,因騰建公司撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)而導(dǎo)致變賣終止。現(xiàn)一洲冷鏈涉案財(cái)產(chǎn)正因其他執(zhí)行案件處于變價(jià)過(guò)程中,最終變價(jià)結(jié)果尚不確定。故原判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明一洲冷鏈資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù),或一洲冷鏈明顯缺乏清償能力,不符合破產(chǎn)法及司法解釋中關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,騰建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回天津市騰建建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 郁 琳
二〇一九年九月十二日
法官助理孫亞菲
書記員李婧
成為第一個(gè)評(píng)論者