梁某東申請再審稱，一、二審判決認定事實錯誤。梁某東簽署《委托貸款保證合同》屬于職務行為，不應認定為個人擔保。首先，案涉借款是正鑫公司委托昆侖銀行股份有限公司烏魯木齊分行（以下簡稱昆侖銀行烏魯木齊分行）所發(fā)放，主債務人為瑞德公司。借款發(fā)生時，梁某東任瑞德公司法定代表人、顯名股東，代齊文持股且從未參與公司經(jīng)營，亦從未持有或管理公司印章。本案二審判決僅以合同未加蓋公司印章為由將梁某東以法定代表人身份簽署保證合同的行為認定為其個人行為，缺乏證據(jù)證明。其次，案涉《委托貸款保證合同》首頁與末頁格式不一致，顯為偽造證據(jù)。簽署《委托貸款保證合同》時，合同首頁載明的保證人是瑞德公司而非梁某東，在確認落款為瑞德公司的情況下，梁某東才在擔保人（公章）落款處簽字，簽字目的及真實意思表示均為履職行為。但本案中，正鑫公司提供的《委托貸款保證合同》首頁被更換為梁某東個人信息。因梁某東不負責保存公司合同，故無法舉證證明簽署合同時的真實情況，但從合同首頁和末頁的格式差別便可推定其所述屬實。況且，昆侖銀行烏魯木齊分行作為專業(yè)信貸機構，按慣例會提供格式借款合同和擔保合同，其所提供格式合同不可能首尾相異。綜上，正鑫公司提供的《委托貸款保證合同》系屬偽造。二、二審判決適用法律錯誤。正鑫公司系融資性擔保公司，根據(jù)《融資擔保公司監(jiān)督管理條例》第二十三條、《融資性擔保公司管理暫行辦法》第二十一條規(guī)定，不得發(fā)放貸款。而本案中，正鑫公司為實際放貸人，違反上述規(guī)定，故《委托貸款借款合同》應屬無效，從而擔保合同應屬無效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、六項，申請再審。