中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2163號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：重慶市津糧建筑安裝工程有限公司。住所地：重慶市江津區(qū)幾江街道東門轉(zhuǎn)盤山奇農(nóng)貿(mào)汽配綜合樓**。
法定代表人：郭中湘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉年坤，重慶君策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡美燕，重慶君策律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：安某博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司。住所地：貴州省安某市紫云布依族苗族自治縣松山鎮(zhèn)格凸大道**。
法定代表人：張洋溢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐志軍，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洋，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
再審申請人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱津糧公司）因與被申請人安某博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
津糧公司申請再審稱，（一）《紫云“格凸中央公園”一期工程停工損失統(tǒng)計確認表》（以下簡稱《確認表》）是津糧公司與博某公司就停工損失形成的確認文件，應(yīng)予采信。該《確認表》形成的時間即2017年5月13日亦應(yīng)當認定為停工損失計算的截止時間。津糧公司申請再審提交了博某公司對其工作人員周炳男、趙剛出具的《委托書》，足以證實周炳男、趙剛代表博某公司與津糧公司簽訂《確認表》確認停工損失。二審法院對《確認表》不予采信明顯錯誤。（二）《“紫云縣格凸中央公園”一期工程施工合同補充協(xié)議》明確約定了博某公司不按合同約定時間支付工程進度款和結(jié)算剩余款項超過20天的，應(yīng)當按照月1%的標準承擔違約金；超過30天的，應(yīng)當按照月2%的標準承擔違約金。津糧公司申請再審提交的《“紫云縣格凸中央公園”一期工程安裝部分結(jié)算確認書》確認了欠付工程款數(shù)額，計算違約金的條件已完全具備。二審法院以津糧公司未提供證據(jù)為由，駁回津糧公司關(guān)于11252210元損失的主張不能成立。津糧公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
博某公司提交書面意見稱，津糧公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認為，本案爭議的主要問題,一是是否應(yīng)以《確認表》作為停工損失的計算依據(jù)；二是津糧公司主張的11252210元工程停工期間的損失是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于是否應(yīng)以《確認表》作為停工損失計算依據(jù)的問題。經(jīng)查明，《確認表》的主要內(nèi)容，一是對施工現(xiàn)場剩余設(shè)備材料的清點；二是對相關(guān)設(shè)備材料的初步處理意見。其中，雙方對剩余的水泥、保溫顆粒等數(shù)量進行了簽字確認；對滾筒攪拌機、數(shù)控調(diào)直機等機械明確“能維修就修”；對未拆模板、密目安全立網(wǎng)等明確“領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商解決”。但是，此后雙方并未就上述設(shè)備材料進行后續(xù)處理，亦未就如何計算損失作出進一步約定。因此，津糧公司主張按照《確認表》的內(nèi)容和簽訂的時間計算停工損失缺乏事實依據(jù)。至于津糧公司申請再審提交的《委托書》，只能證實博某公司委托周炳男、趙剛參加設(shè)備材料清點工作，不足以推翻二審判決，本院不予采信。
（二）關(guān)于津糧公司主張的11252210元工程停工期間的損失是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)津糧公司提交的《紫云“格凸中央公園”一期工程停工期間實際開支及各損失明細》，其主張的11252210元損失包括設(shè)備材料損失1945320元和資金損失9306890元。后者又包括工程款資金損失7776120元和履約保證金資金損失1530770元。其中，關(guān)于設(shè)備材料損失1945320元，除本案二審判決已支持的部分外，津糧公司并未提交充分證據(jù)予以證實。關(guān)于資金損失，經(jīng)本院查明，津糧公司的該項訴訟請求與其在（2018）黔民終341號津糧公司訴博某公司建設(shè)工程施工合同糾紛另案中提出的由博某公司“承擔違約金10萬元（暫計，最終計算方式以合同約定為準，即以所欠工程款金額為基數(shù)，從欠款之日起按月利率2%計算至工程款付清之日止）”“承擔資金占用損失費人民幣10萬元（暫計，最終計算方式以合同約定為準，即以所欠履約保證金為基數(shù)，從欠款之日起按月利率2%計算至履約保證金還清之日止）”系對同一爭議事實的重復(fù)起訴。鑒于另案已對該項訴訟請求進行了實體審理，二審法院對此請求未予支持并無不當。津糧公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項申請再審，但并未進行具體說明并提交充分證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，津糧公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市津糧建筑安裝工程有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十一日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者