沈某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷（2018）青民終233號(hào)民事判決及（2018）青01民初212號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，改判支持沈某全部訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由鑫安房地產(chǎn)公司、鑫安物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，本案是商品房預(yù)售合同糾紛，不是民間借貸糾紛，原審法院判決相互矛盾。鑫安房地產(chǎn)公司無法償還對(duì)沈某的到期債務(wù)，雙方經(jīng)協(xié)商以房抵債，故簽訂《商品房預(yù)售合同》，且經(jīng)網(wǎng)簽備案。沈某提供的證據(jù)可證明存在以房抵債的事實(shí)，（2018）青01民終22號(hào)民事判決亦認(rèn)可此事實(shí)。原審法院按照民間借貸糾紛案件處理本案，對(duì)沈某是否向鑫安房地產(chǎn)公司支付購(gòu)房款、是否借款進(jìn)行審理，對(duì)簽訂《商品房預(yù)售合同》的原因及辦理網(wǎng)簽的原因未進(jìn)行審理，這與（2018）青01民終22號(hào)民事判決是相互矛盾的。第二，原審法院將舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配給沈某，加重了沈某的舉證責(zé)任。沈某所舉證據(jù)能夠證明《商品房預(yù)售合同》合法有效，簽訂合同的目的和背景是鑫安房地產(chǎn)公司無法償還沈某到期借款，遂以房抵債。鑫安房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)不能證明合同目的是幫助沈某貸款。原審法院將應(yīng)由鑫安房地產(chǎn)公司承擔(dān)的舉證責(zé)任分配給沈某，加重了沈某的舉證責(zé)任。第三，本案不應(yīng)審理沈某和劉某之間是否存在600萬元民間借貸關(guān)系。根據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，本案糾紛是沈某和鑫安房地產(chǎn)公司、鑫安物業(yè)公司圍繞《商品房預(yù)售合同》進(jìn)行的，劉某不是本案當(dāng)事人，劉某和沈某之間的糾紛應(yīng)另案處理。劉某在甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院以民間借貸案由起訴沈某，主張600萬元借款，沈某提出管轄權(quán)異議，后案件移交青海省西寧市中級(jí)人民法院審理。案件移送后，沈某未接到任何應(yīng)訴傳票或通知。第四，原審法院錯(cuò)誤采信鑫安房地產(chǎn)公司的證據(jù)。該公司提供的證據(jù)與本案無關(guān)，且相互矛盾，申請(qǐng)出庭的證人無證人資格。2014年3月18日李某、李旭剛和劉福勝、馬文文簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及相關(guān)付款憑證、交接手續(xù)、對(duì)賬說明、工商變更登記手續(xù)等證據(jù)與本案無關(guān)。鑫安房地產(chǎn)公司和劉某主張2013年11月25日的600萬元是劉某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但2014年3月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未提及所謂600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》前4個(gè)月即支付所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且未直接支付而是通過沈某賬戶轉(zhuǎn)賬，不符合常理。劉某系鑫安房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人，無證人資格。李某與鑫安房地產(chǎn)公司有利害關(guān)系，亦無證人資格。第五，《商品房預(yù)售合同》簽訂后由鑫安房地產(chǎn)公司進(jìn)行網(wǎng)簽備案，沈某有理由相信以房抵債的行為已完成。原審法院變相否認(rèn)網(wǎng)簽備案的登記行為效力，處理錯(cuò)誤。網(wǎng)簽備案是政府行為，是否違反相關(guān)規(guī)定應(yīng)通過行政訴訟方式解決，不是本案審理的范圍。第六，原審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持。1.原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定李某、李旭剛認(rèn)可劉某前期支付的購(gòu)房款及沈某于2013年11月25日轉(zhuǎn)入鑫安房地產(chǎn)公司的600萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。李旭剛未提交任何書面證據(jù)，也未出庭作證。2.原判決稱沈某主張已向鑫安房地產(chǎn)公司支付購(gòu)房首期款600萬元，沈某從未如此主張，原審法院系杜撰此情節(jié)。