本院經(jīng)審查認為，關(guān)于本案與327號案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”327號案當事人為武商量販公司和馨安泰公司，訴訟標的為雙方之間的租賃合同關(guān)系，武商量販公司提出反訴請求判令其與馨安泰公司2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及后續(xù)簽訂的所有《補充合同》于2016年3月1日解除。本案當事人為武商量販公司和馨安泰公司，與前訴相同；訴訟標的為雙方之間的租賃合同關(guān)系，亦與前案相同；雖然本案中武商量販公司請求判令其與馨安泰公司2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及后續(xù)簽訂的所有《補充合同》于2015年6月30日解除的訴訟請求，與前案請求解除合同的時間點不同，但是在前案已判決駁回武商量販公司反訴請求的情況下，武商量販公司本案訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，原審裁定武商量販公司本案起訴屬于重復(fù)起訴，并無不當。