中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2155號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):武漢武商量販連鎖有限公司,住所地湖北省武漢市江漢區(qū)常青路**。
法定代表人:王斌,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸劍,湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:施漢峰,湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司,,住所地湖北省宜昌市東山大道**
法定代表人:馮業(yè)剛,該公司董事長。
再審申請人武漢武商量販連鎖有限公司(以下簡稱武商量販公司)因與被申請人宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司(以下簡稱馨安泰公司)房屋租賃合同糾紛一案,不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1385號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
武商量販公司申請?jiān)賹彿Q:(一)一二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。自2015年6月30日武商量販公司從租賃場地徹底騰退,武商量販公司與馨安泰公司之間的房屋租賃合同在事實(shí)上已不能履行也不可能繼續(xù)履行,自騰退以后,武商量販公司也多次向馨安泰公司表明了不再履行租賃合同并請求解除租賃合同的堅(jiān)定立場,雙方之間的信用基礎(chǔ)已喪失殆盡。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定、參照《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》相關(guān)規(guī)定以及最高人民法院的相關(guān)生效裁判文書觀點(diǎn),武商量販公司與馨安泰公司之間的《房屋租賃合同》及后續(xù)所有《補(bǔ)充合同》應(yīng)于2015年6月30日解除。馨安泰公司應(yīng)退還武商量販公司自實(shí)際騰退之日起至今在本案中已支付的租金、利息及滯納金等全部款項(xiàng)。(二)即便武商量販公司解除房屋租賃合同并騰退租賃房屋存在過錯(cuò),參照《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的規(guī)定,法院可以直接判決解除租賃合同,馨安泰公司作為守約方也負(fù)有減少損失擴(kuò)大的義務(wù),武商量販公司應(yīng)賠償給馨安泰公司的具體損失數(shù)額由法院根據(jù)合同的剩余租期、租賃房屋是否易于再行租賃、出租人另行出租的差價(jià),承租人的過錯(cuò)程度等因素予以酌定,一般以合同約定的三至六個(gè)月的租金為宜。綜上,根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定,申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案武商量販公司起訴要求馨安泰公司返還的租金、利息及違約金等款項(xiàng)32159938.6元,系葛洲壩人民法院根據(jù)(2016)鄂0592民初61號民事判決、(2017)鄂0592民初327號民事判決,強(qiáng)制執(zhí)行的武商量販公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的判決確定的義務(wù)。上述判決業(yè)經(jīng)宜昌市中級人民法院二審審理、湖北省高級人民法院再審審查,屬于生效的民事判決。在存在上述生效判決的情況下,武商量販公司訴請返還上述款項(xiàng)缺乏法律依據(jù),其再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回武漢武商量販連鎖有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 萬會峰
二〇一九年七月十一日
法官助理王戈
書記員葉和申
成為第一個(gè)評論者