建筑研究院申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷（2017）寧01民初134號民事判決和（2018）寧民終242號民事判決。2.依法追加訴訟當事人，由寧夏回族自治區(qū)人民政府（以下簡稱自治區(qū)政府）和寧夏回族自治區(qū)總工會（以下簡稱自治區(qū)總工會）向華西公司承擔支付工程款的責任。3.撤銷一、二審判決中由建筑研究院承擔利息的判項。4.一、二審訴訟費用及相關費用由華西公司承擔。事實和理由：1.原判決適用法律確有錯誤。案涉工程寧夏工人文化宮綜合樓項目是自治區(qū)政府委托代建工程，自治區(qū)政府是委托方，建筑研究院是代建單位。同時，自治區(qū)總工會作為工程使用方，也應作為委托方。案涉工程在招標文件中明示了工程項目的性質(zhì)、資金來源及建筑研究院與政府之間的關系，不存在華西公司不知情的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，自治區(qū)政府和自治區(qū)總工會應作為委托方進入本案訴訟，一并承擔支付工程款的義務。原審法院不準許建筑研究院提出的追加自治區(qū)政府和自治區(qū)總工會作為本案訴訟主體的請求，簡單地依合同相對性原則判決由建筑研究院承擔責任，一方面給建筑研究院施加了法外義務，另一方面又剝奪了委托方和使用方應有的訴訟權(quán)利，使其對于工程價款的合理性失去抗辯機會。故本案嚴重遺漏訴訟主體，適用法律錯誤。2.建筑研究院承擔工程款支付義務不符合權(quán)利義務對等原則。建筑研究院作為代建單位與委托方形成的委托代建合同關系，其實質(zhì)是一種勞務關系，僅收取代建管理費。如建筑研究院管理不當，向委托方承擔相應的責任是其合同義務，但如果同時還要求其對施工方承擔支付工程款的義務，則意味著其僅享受一份權(quán)利，卻承擔著雙重義務，真正承擔出資義務的主體卻沒有任何約束，這不符合公平正義。3.原審法院對于利息的計算與支持缺乏法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。根據(jù)案涉合同關于付款進度的約定，截止2017年1月，工程款已支付了26961182.55元，即使按照本案鑒定造價結(jié)果29897205元進行計算，此付款比例也已達到90%，完全符合合同約定。對于剩余10%的工程款，合同明確約定需“待工程竣工結(jié)算經(jīng)審計部門審計確認后支付”。雖然審計屬行政監(jiān)督行為，不能直接約束與第三方之間的民事行為，但建筑研究院在招標文件中已經(jīng)對該條款進行了明示，華西公司接受了招標文件中的該要約并簽訂了合同，就表明其自愿接受該合同條款的約束，愿意將審計部門的審計結(jié)果作為雙方的結(jié)算依據(jù)及付款條件，也說明其能夠接受政府工程中工程款的結(jié)算及付款時間上可能出現(xiàn)的不確定性。現(xiàn)華西公司在審計結(jié)論尚未作出之前就起訴至法院，本身就是違反合同約定的行為，原審法院在訴訟中通過司法鑒定程序?qū)こ淘靸r作出鑒定，其實質(zhì)是用司法鑒定結(jié)論代替審計結(jié)論，以司法介入的形式促成了付款條件的成就，但是原審法院不應當支持判決生效之前的利息。