大山經(jīng)營部申請再審稱，（一）原審認定劉庢鑫為案涉款項的實際權(quán)利人錯誤。1.劉庢鑫并未對其系案涉款項的實際權(quán)利人盡到舉證責(zé)任。劉庢鑫所舉證據(jù)只能證明其參與了案涉工程的施工建設(shè)或從黃瓦臺公司承包了部分工程，是項目管理人，不能證明其實際投入資金進行施工并取得工程款。2.從合同關(guān)系的相對性上，劉庢鑫不是案涉款項的合法債權(quán)人。黃瓦臺公司與發(fā)包人就“中交·王府景”工程簽訂施工合同，發(fā)包人負有向黃瓦臺公司支付工程款的義務(wù)，即使劉庢鑫是通過項目承包的形式掛靠黃瓦臺公司承建該工程，對外也是以黃瓦臺公司名義施工，劉庢鑫并非該工程款的合法債權(quán)人。本案凍結(jié)的是黃瓦臺公司賬戶內(nèi)3894970元工程款，黃瓦臺公司對匯入其賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)。劉庢鑫只可依據(jù)《掛靠承包合同》向黃瓦臺公司請求轉(zhuǎn)付工程款，享有的是向黃瓦臺公司追索債務(wù)的債權(quán)請求權(quán)。3.從貨幣的歸屬及屬性上，劉庢鑫不是案涉款項的實際權(quán)利人。根據(jù)物權(quán)法第二十三條關(guān)于“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，金錢作為種類物，具有不特定化的特性，一般情況下，應(yīng)當(dāng)遵循占有即所有原則，以占有判斷其所有權(quán)的歸屬。一般存款賬戶不具有將貨幣這一種類物特定化的功能，即便劉庢鑫與黃瓦臺公司有合同關(guān)系，相互之間可能產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，但其對黃瓦臺公司賬戶內(nèi)的款項主張所有權(quán)則無法律依據(jù)。中交（巴中）投資發(fā)展有限公司（以下簡稱中交公司）匯款時并沒有特別加注款項性質(zhì)也沒有采取其他措施將該款項特定化。（二）即使認定劉庢鑫系掛靠人（實際施工人），其掛靠行為違法，對工程款項的請求權(quán)不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。1.劉庢鑫對案涉款項并不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)取得案涉款項。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)針對的是建設(shè)工程拍賣、變賣所得價款，是承包人對發(fā)包人享有的權(quán)利，在有權(quán)利沖突的情況下，需經(jīng)過司法確認，本案中的款項是中交公司支付給黃瓦臺公司的工程款，是黃瓦臺公司對中交公司享有的權(quán)利，而不是劉庢鑫對黃瓦臺公司所享有的權(quán)利，劉庢鑫是否享有案涉工程款以及是否享有優(yōu)先權(quán)，均未經(jīng)司法確認。2.掛靠行為違反法律的禁止性規(guī)定，掛靠人即使享有工程款請求權(quán)，也不能排除法院的強制執(zhí)行。《掛靠承包合同》實為施工企業(yè)資質(zhì)租賃或有償使用，是法律及司法解釋禁止的行為。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條明確了實際施工人對承包人和發(fā)包人享有的是工程款請求權(quán)，因此，涉案工程款并不是掛靠人所有。3.劉庢鑫明知借用資質(zhì)承包工程違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此違法行為可能帶來的法律風(fēng)險。4.從法律保護的價值及次序上，大山經(jīng)營部對黃瓦臺公司的債權(quán)基于合法買賣合同產(chǎn)生，劉庢鑫對黃瓦臺公司的債權(quán)基于掛靠合同關(guān)系產(chǎn)生，大山經(jīng)營部的債權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先保護。（三）案涉款項并不是應(yīng)付農(nóng)民工工資，不具有優(yōu)先權(quán)屬性。在案涉款項的轉(zhuǎn)賬時間及投訴時間上，紀(jì)海濤的投訴時間是2016年12月16日，而案涉款項的轉(zhuǎn)賬及查封時間為2016年12月6日。劉庢鑫提供的《情況說明》稱2016年10月26日，紀(jì)海濤等人到勞動監(jiān)察大隊進行舉報，而《情況說明》的出具時間是2018年10月24日，勞動監(jiān)察大隊在沒有書面記錄的情況下對時隔2年的事情還能記住，不符合常理?！肚闆r說明》稱2016年10月26日，紀(jì)海濤等人舉報欠薪長達8個月，則應(yīng)發(fā)工資時間為2016年2月，而黃瓦臺公司與劉庢鑫所簽《內(nèi)部掛靠承包合同》的時間為2016年9月20日，案涉款項是支付的農(nóng)民工工資說法不成立。從工資表上，紀(jì)海濤持有所有民工工資表不合常理，工資表也沒有載明基本工資、做工天數(shù)等基本信息，工資表上顯示的工種只有木工，與案涉工程涉及的是旋挖施工不符。從投訴的時間和改正指令書作出及領(lǐng)取的時間上，巴中市巴州區(qū)人力資源和社會保障局在紀(jì)海濤投訴當(dāng)日就作出限期改正指令書，黃瓦臺公司在收到指令書當(dāng)日即發(fā)函表示會發(fā)工資，這些文書均在一天內(nèi)作出，是為了做成欠付工資的假象。投訴登記表上的內(nèi)容為欠薪共計169萬元，而案涉款項為360余萬元，二者金額不一致。綜上，大山經(jīng)營部根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。