第三人：駐馬店市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。住所。住所地：河南省駐馬店市交通路中段翠園街**號div>
法定代表人：李憲周，該委員會主任。
再審申請人高立發(fā)因與被申請人駐馬店市汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）及原審原告高某某、高某某、原審被告駐馬店市正泰會計師事務所有限公司、第三人河南公義律師事務所、駐馬店市公證處、河南省駐馬店市地方稅務局、駐馬店市交通運輸局、駐馬店市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2017）豫民終329號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
高立發(fā)再審申請稱，一、運輸公司違法代收截留稅費，并強迫高立發(fā)在車輛發(fā)生交通事故期間照交稅費，致發(fā)生合同糾紛而申請訴訟保全，實屬惡意訴訟、惡意申請保全。原審判決以高立發(fā)“拖欠汽車規(guī)費”為由劃分雙方責任，違背事實和違背法律。二、一審判決以2004年4月21日為界，認定由高立發(fā)承擔60%的責任，此后，由高立發(fā)承擔40%的責任。二審判決以2004年6月3日為界，認定“由高立發(fā)承擔60%的責任，此后擴大損失的責任由高立發(fā)承擔”是錯誤的；運輸公司在高立發(fā)一訴再訴的情況下不盡合理注意義務，不申請解除保全，造成高立發(fā)損失擴大，應繼續(xù)承擔賠償責任。三、原審判決計算案涉車輛保全期間遭受經(jīng)營損失所依據(jù)的計時包車價格、噸位、整日包車時間和強制報廢年限是錯誤的。1.涉案車輛計時包車價格標準按5.4元／噸小時計算與事實不符。2.涉案車輛核定載重量是14.3噸，原審判決按實際載重量10噸計算錯誤。3.涉案車輛整日包車時間至少應按16小時計算，原審判決按8小時計算缺乏證據(jù)證明。4.涉案車輛強制報廢年限不是8年而是15年，一審判決認定錯誤。四、原審判決認為第三人不承擔連帶責任違背事實與法律。雖然涉案車輛是由運輸公司申請保全，但本案第三人幫助運輸公司實施了侵權行為，屬共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。
河南省駐馬店市地方稅務局（國家稅務總局駐馬店市稅務局）向本院提交書面意見稱，河南省駐馬店市地方稅務局沒有在訴訟中申請訴訟保全，故不存在申請訴訟保全錯誤的侵權行為。
本院經(jīng)審查認為，本案應當審查的主要問題是：1.關于運輸公司是否構成惡意訴訟、惡意申請保全的問題。2.關于運輸公司申請訴訟保全是否存在錯誤以及責任大小的認定問題。3.關于相關賠償標準（天數(shù)、計時包車價格、噸位、整日包車時間）的認定問題。4.關于河南公義律師事務所等五個第三人是否需要承擔責任的問題。
一、關于運輸公司是否構成惡意訴訟、惡意申請保全的問題。因高立發(fā)拖欠運輸公司規(guī)費，運輸公司向人民法院起訴并申請財產(chǎn)保全，屬于運輸公司的法定權利，且高立發(fā)并未提供充足證據(jù)證明運輸公司確實存在惡意。因此，運輸公司不構成惡意訴訟、惡意申請保全。
二、關于運輸公司申請訴訟保全是否存在錯誤以及責任大小認定的問題。經(jīng)查，運輸公司申請保全標的物的價值為17.8萬元，遠超其訴訟請求標的額22540元。另，案涉車輛登記的車主為運輸公司，運輸公司無需擔心高立發(fā)實施諸如將該車轉讓、過戶等轉移財產(chǎn)使判決難以執(zhí)行的行為。故運輸公司申請對該車扣押，存在不當，運輸公司應當承擔相應的民事賠償責任。但高立發(fā)長時間拖欠運輸公司汽車規(guī)費并經(jīng)多次通知后未交納汽車規(guī)費，是運輸公司申請訴訟保全的根本原因，且之后高立發(fā)還存在怠于行使車輛返還請求權等過錯，原審法院綜合考慮雙方的過錯程度，所作責任劃分屬于法官的自由裁量，并無明顯不當。
三、關于相關賠償標準認定的問題。1.關于天數(shù)的計算。原審法院綜合雙方合同義務履行、當事人怠于行使權利、車輛報廢年限等因素，分階段計算的賠償天數(shù)并無明顯不當。2.關于計時包車價格、整日包車時間、噸位計算等標準。在高立發(fā)無法提供同行業(yè)年均營運利潤的情況下，原審法院適用計時包車價格標準賠償，即以計時包車價格為5.4元／噸小時計算并無不當；根據(jù)1998年國家發(fā)改委、交通部發(fā)布的《汽車運價規(guī)則》第七條規(guī)定，原審法院以整日包車按8小時計算并無不當；雖然車輛檔案中記載噸位為8噸及雙方訂立的合同中顯示為8噸，但運輸公司在2001年7月份之后將該車按10噸收取規(guī)費，而高立發(fā)也是按10噸交納規(guī)費，雙方對此并無異議，原審法院按照該車的實際載重量為10噸的標準計算賠償損失數(shù)額，也并無不當。
四、關于河南公義律師事務所等五個第三人是否需要承擔民事賠償責任的問題。《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。現(xiàn)高立發(fā)無證據(jù)證明河南公義律師事務所等五個第三人在運輸公司申請保全涉案貨車中也存在過錯。原審法院判決河南公義律師事務所等第三人不承擔賠償責任，并無不當。
綜上，高立發(fā)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回高立發(fā)的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 萬會峰
審判員 方 芳
二〇一九年六月四日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者