瑞安達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、擔(dān)炭溝煤業(yè)在2015年2月5日支付給瑞安達(dá)公司的貨款310萬(wàn)元系為了擔(dān)炭溝煤業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，是使其收益的行為，該支付行為不應(yīng)被撤銷(xiāo)。擔(dān)炭溝煤業(yè)截止2013年11月30日拖欠瑞安達(dá)公司貨款達(dá)3425896.06元，瑞安達(dá)公司遂停止為該公司繼續(xù)提供生產(chǎn)用的電纜。2015年，經(jīng)擔(dān)炭溝煤業(yè)繼續(xù)與瑞安達(dá)公司協(xié)商，在其同意清償部分拖欠的貨款的前提下，瑞安達(dá)公司同意繼續(xù)為其提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所用的電纜，遂于2015年2月5日，擔(dān)炭溝煤業(yè)支付了拖欠的部分貨款即310萬(wàn)元，雙方在2015年2月10日簽訂了一份《工礦品買(mǎi)賣(mài)合同》，當(dāng)日瑞安達(dá)公司分兩次分別向擔(dān)炭溝煤業(yè)提供了357269.60元的電纜和130935.50元的電纜。二、原判機(jī)械認(rèn)為，該款項(xiàng)的支付因發(fā)生在法院的破產(chǎn)重整前的六個(gè)月內(nèi)，且是在擔(dān)炭溝煤業(yè)出現(xiàn)了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力的情況下，仍然支付瑞安達(dá)公司310萬(wàn)元貨款，故而認(rèn)為系個(gè)別清償行為，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。三、瑞安達(dá)公司的該筆310萬(wàn)元的貨款未能作為債權(quán)予以登記，如此，會(huì)使瑞安達(dá)公司損失慘重，還需要再行通過(guò)其他途徑主張權(quán)利，形成訴累。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>