建行萬某路支行申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)和理由：一、原二審判決認(rèn)定中國建設(shè)銀行股份有限公司蕪湖市分行（以下簡稱建行蕪湖分行）與萬某路支行系獨(dú)立的民事主體，屬于適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)?！币约啊吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行對其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財(cái)物制度。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！彪m然建行蕪湖分行、建行萬某路支行均各自領(lǐng)取了經(jīng)營許可證、金融許可證、營業(yè)執(zhí)照并以自己的名義從事民事活動，但依據(jù)上述法律規(guī)定，建行蕪湖分行和建行萬某路支行均不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。建行蕪湖分行、建行萬某路支行的民事權(quán)利和民事責(zé)任均最終歸其法人中國建設(shè)銀行股份有限公司。因此，建行蕪湖分行、建行萬某路支行僅是依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條的規(guī)定，在各自授權(quán)范圍內(nèi)簽訂《人民幣流動資金貸款合同》（編號為2014070號）和《最高額保證合同》（編號為2013002號），上述合同的債權(quán)人應(yīng)為中國建設(shè)銀行股份有限公司。二、原二審判決認(rèn)定寶某公司不知曉保證合同的約定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)中國建設(shè)銀行股份有限公司貸款規(guī)則，在蕪湖市范圍內(nèi)，僅有一家相對固定的下屬支行會向豐利達(dá)公司發(fā)放貸款。因此建行蕪湖分行與寶某公司簽訂的《最高額保證合同》所擔(dān)保的主債權(quán)以及經(jīng)辦貸款的下屬支行都是相對固定，故豐利達(dá)公司和寶某公司應(yīng)知曉并認(rèn)可提供保證擔(dān)保的事實(shí)。綜上，寶某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述合同的約定，在最高額2400萬范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。