聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決依據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性的(2010)西民二終字第690號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱690號(hào)案），認(rèn)定聯(lián)豐商場(chǎng)在本案中的部分訴請(qǐng)與690號(hào)案件構(gòu)成重復(fù)起訴，此認(rèn)定有誤，聯(lián)豐商場(chǎng)不構(gòu)成重復(fù)訴訟。690號(hào)案是聯(lián)豐商場(chǎng)承繼西安東方百貨商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱東方商場(chǎng)）在《解放路155號(hào)工商業(yè)拆遷安置大樓營(yíng)業(yè)房租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱《租賃合同》）第三條中的權(quán)利，訴請(qǐng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及其承諾的損失補(bǔ)償款返還給聯(lián)豐商場(chǎng)。本案是依據(jù)聯(lián)豐商場(chǎng)受讓信豐經(jīng)貿(mào)部在《關(guān)于委托貸款的報(bào)告》和1990年3月18日《委托書》中“根據(jù)你商店對(duì)大廈及基建工程的貢獻(xiàn)，給予相應(yīng)利益，包括以成本價(jià)購(gòu)買部分或多部分房產(chǎn)”權(quán)利，訴請(qǐng)機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司賠償違約損失及其利息。本案訴訟和690號(hào)案顯然不具關(guān)聯(lián)性。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決關(guān)于“賦予東方商場(chǎng)該購(gòu)買權(quán)正是機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司為了落實(shí)東方商場(chǎng)依據(jù)《委托書》第四條所享有的以成本價(jià)購(gòu)買部分房產(chǎn)權(quán)利的承諾”的認(rèn)定，此認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。我方再審提交的新證據(jù)即1991年9月10日機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司與東方商場(chǎng)簽訂的《承包協(xié)議》上有楊志杰的印章，證明《承包協(xié)議》經(jīng)信豐經(jīng)貿(mào)部同意。而《租賃合同》是東方商場(chǎng)與西安市房產(chǎn)管理局市區(qū)機(jī)關(guān)房產(chǎn)管理所（以下簡(jiǎn)稱原房管所）直接簽訂的，未有信豐經(jīng)貿(mào)部的意思表示。《租賃合同》是賦予東方商場(chǎng)的權(quán)利，《委托書》是賦予信豐經(jīng)貿(mào)部（其中含東方商場(chǎng)的部分權(quán)益）的權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利是并列的，不能以《租賃合同》的簽訂否定信豐經(jīng)貿(mào)部在《委托書》中的權(quán)利。（二）原判決以權(quán)利人怠于行使權(quán)利、無(wú)證據(jù)證明機(jī)關(guān)房管所故意隱瞞成本價(jià)為由，未支持我方利息錯(cuò)誤。1.原判決認(rèn)定聯(lián)豐商場(chǎng)明知大廈的成本價(jià)，認(rèn)定聯(lián)豐商場(chǎng)怠于行使權(quán)利錯(cuò)誤。大廈建成后，信豐經(jīng)貿(mào)部即向機(jī)關(guān)房管所提出以成本價(jià)購(gòu)買相應(yīng)的房產(chǎn)，機(jī)關(guān)房管所以工程未決算無(wú)法辦理相關(guān)購(gòu)房手續(xù)為由拒絕履行義務(wù)。1995年機(jī)關(guān)房管所為了償還債務(wù)將大廈賣給西安國(guó)力實(shí)業(yè)公司時(shí)，信豐經(jīng)貿(mào)部提出異議，機(jī)關(guān)房管所承諾“大廈出賣給西安國(guó)力實(shí)業(yè)公司后，將你方墊資款統(tǒng)一算賬后，按照你方墊資款項(xiàng)所能建成的房屋面積與賣給西安國(guó)力實(shí)業(yè)公司的市場(chǎng)價(jià)之間的差價(jià)給你方，用這種方法保證你方在《委托書》中的權(quán)益不因賣樓而損害”，正是出于此口頭承諾，信豐經(jīng)貿(mào)部才在大樓向西安國(guó)力實(shí)業(yè)公司交接的當(dāng)天即1996年6月26日，信豐經(jīng)貿(mào)部的法定代表人楊志杰發(fā)表書面《關(guān)于移交招商商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聲明》），并經(jīng)機(jī)關(guān)房管所相關(guān)人員簽字。以書面《聲明》來(lái)落實(shí)口頭承諾。2.原判決錯(cuò)誤地將成本價(jià)的舉證責(zé)任分配給聯(lián)豐商場(chǎng)錯(cuò)誤。《委托書》第四條既是對(duì)信豐經(jīng)貿(mào)部的承諾，也是機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。在大廈建成后，機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司就應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)履行合同義務(wù)，按約定辦理讓信豐經(jīng)貿(mào)部以成本價(jià)購(gòu)房的手續(xù)，否則就構(gòu)成違約。原判決不顧只有機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司才能作出成本價(jià)的事實(shí)，將成本價(jià)的舉證責(zé)任分配給聯(lián)豐商場(chǎng)。三、原判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原判決酌定本案損失數(shù)額，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。本案中成本價(jià)及墊資數(shù)額均是確定的，因此可以準(zhǔn)確計(jì)算損失數(shù)額。原判決如果認(rèn)為怠于行使權(quán)利導(dǎo)致權(quán)利喪失，就不應(yīng)當(dāng)酌定賠償數(shù)額；如果認(rèn)為怠于行使權(quán)利沒(méi)有喪失權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體法進(jìn)行判決。（二）原判決對(duì)訴訟費(fèi)的處理錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定本案部分訴請(qǐng)屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，裁定駁回我方該部分訴請(qǐng)，并退還相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，但原審并未退費(fèi)。二審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)亦有錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
信豐經(jīng)貿(mào)部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決關(guān)于重復(fù)訴訟的認(rèn)定錯(cuò)誤。《租賃合同》是原房管所與東方商場(chǎng)簽訂的，與信豐經(jīng)貿(mào)部無(wú)關(guān)。我方提供的新證據(jù)即1991年9月10日機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司與東方商場(chǎng)簽訂的《承包協(xié)議》加蓋了楊志杰的印章，而《租賃合同》中沒(méi)有楊志杰的印章，也能說(shuō)明這一問(wèn)題。本案是聯(lián)豐商場(chǎng)受讓信豐經(jīng)貿(mào)部的權(quán)利提起的訴訟，而690號(hào)案是聯(lián)豐商場(chǎng)承繼東方商場(chǎng)在《租賃合同》中的權(quán)利提起的訴訟，兩案不具有關(guān)聯(lián)性。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決以《租賃合同》認(rèn)定東方商場(chǎng)放棄了其在《委托書》中的權(quán)利，此認(rèn)定錯(cuò)誤。原房管所與信豐經(jīng)貿(mào)部建立了委托合同法律關(guān)系，信豐經(jīng)貿(mào)部依據(jù)委托合同履行其協(xié)助貸款、幫助墊資、建設(shè)大廈的義務(wù)，信豐經(jīng)貿(mào)部所屬的各商店都是依據(jù)信豐經(jīng)貿(mào)部的指令履行義務(wù)，通過(guò)信豐經(jīng)貿(mào)部來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。信豐經(jīng)貿(mào)部所屬各商店與原房管所沒(méi)有法律關(guān)系，無(wú)法向其主張權(quán)益，信豐經(jīng)貿(mào)部有權(quán)代表各所屬商場(chǎng)行使在《委托書》項(xiàng)下的權(quán)利。三、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。原判決認(rèn)為東方商場(chǎng)享有以成本價(jià)購(gòu)買西安華誼商貿(mào)大廈部分房產(chǎn)權(quán)益所引起的糾紛已經(jīng)另案處理，此認(rèn)定純屬虛構(gòu)。東方商場(chǎng)在大廈建設(shè)過(guò)程中墊資298萬(wàn)余元是在164號(hào)判決中才確認(rèn)的事實(shí)，另案不可能對(duì)東方商場(chǎng)墊資享有的權(quán)益進(jìn)行處理。其余理由同聯(lián)豐商場(chǎng)的再審申請(qǐng)理由。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司針對(duì)聯(lián)豐商場(chǎng)的再審申請(qǐng)?zhí)峤灰庖姺Q，一、原判決認(rèn)定的重復(fù)訴訟部分，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。（一）從《委托書》中“委托你部所屬各商店”可見，受托人并非是信豐經(jīng)貿(mào)部，而是該部所屬各商店。信豐經(jīng)貿(mào)部經(jīng)審計(jì)對(duì)大廈未墊資也未借款，根本不享有權(quán)利。（二）無(wú)證據(jù)證明墊資的商店與原房管所簽訂相應(yīng)承包或者租賃合同需經(jīng)信豐經(jīng)貿(mào)部同意，信豐經(jīng)貿(mào)部沒(méi)有干涉其他民事主體行為的權(quán)利。退一步講，假設(shè)原房管所與墊資商店簽訂合同需要信豐經(jīng)貿(mào)部同意，也應(yīng)是加蓋信豐經(jīng)貿(mào)部公章而不是楊志杰的私章。楊志杰在當(dāng)時(shí)雖然是信豐經(jīng)貿(mào)部法定代表人，但他同時(shí)也是西安市聯(lián)購(gòu)分銷部的法定代表人，其私章不一定代表的信豐經(jīng)貿(mào)部。（三）聯(lián)豐商場(chǎng)在本案的起訴全部為重復(fù)起訴。本案中聯(lián)豐商場(chǎng)訴訟請(qǐng)求的計(jì)算方法與（2015）陜民一終字第00164號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱164號(hào)案）完全一致，計(jì)算方法一致就代表背后所依據(jù)的法律關(guān)系是一致的。而且兩案訴訟請(qǐng)求依據(jù)的都是《委托書》的第四條。164號(hào)案判決對(duì)聯(lián)豐商場(chǎng)在本案中的訴請(qǐng)?jiān)鞒霾挥枭婕暗睦碛墒巧婕胺课葙I賣合同和拆遷安置補(bǔ)償合同法律關(guān)系，不屬于借貸法律關(guān)系范疇。但是本案聯(lián)豐商場(chǎng)的訴請(qǐng)并未涉及任何房屋買賣合同和拆遷安置補(bǔ)償合同。本案事實(shí)認(rèn)定與164號(hào)案完全一致，完全是重復(fù)164號(hào)案的審理過(guò)程，是重復(fù)訴訟。二、聯(lián)豐商場(chǎng)再審申請(qǐng)所稱的“新證據(jù)”是我方在原審中已提交的證據(jù)，且聯(lián)豐商場(chǎng)和信豐經(jīng)貿(mào)部均對(duì)此質(zhì)證，不屬于新證據(jù)。三、聯(lián)豐商場(chǎng)對(duì)《委托書》第四條的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該條關(guān)于以成本價(jià)購(gòu)買部分房產(chǎn)事實(shí)上僅是要約邀請(qǐng)，沒(méi)有明確承諾，不具有法律約束力。需要在大廈建成后由墊資商店向原房管所發(fā)出購(gòu)買要約，協(xié)商房屋買賣合同的具體要素。四、信豐經(jīng)貿(mào)部不享有《委托書》中關(guān)于還本付息和以成本價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)的權(quán)利，聯(lián)豐商場(chǎng)不可能從信豐經(jīng)貿(mào)部處繼受以成本價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)的權(quán)利。生效判決已查明，在大廈基建期間信豐經(jīng)貿(mào)部并未向大廈墊資，因此信豐經(jīng)貿(mào)部無(wú)權(quán)享有《委托書》中的相關(guān)權(quán)利。已生效的690號(hào)案判決認(rèn)定東方商場(chǎng)已經(jīng)自行放棄了以成本價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)的權(quán)利。聯(lián)豐商場(chǎng)不可能從東方商場(chǎng)處獲得以成本價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)的權(quán)利。綜上，聯(lián)豐商場(chǎng)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蔁o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司針對(duì)信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請(qǐng)?zhí)峤灰庖姺Q：西安華誼商貿(mào)大廈是原房管所自建，而非原房管所委托信豐經(jīng)貿(mào)部建設(shè)，各商店僅為西安華誼商貿(mào)大廈籌措了三百余萬(wàn)元。楊志杰曾擔(dān)任法定代表人的西安市華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部在開發(fā)西安華誼商貿(mào)大廈過(guò)程因國(guó)家政策調(diào)整，不能取得銀行審批貸款，華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給原房管所，是原房管所接手并盤活最終建成了西安華誼商貿(mào)大廈。西安華誼商貿(mào)大廈在建設(shè)時(shí)設(shè)立的“西安華誼商貿(mào)大廈基建工程指揮部”聘任時(shí)任信豐經(jīng)貿(mào)部的法定代表人楊志杰為負(fù)責(zé)人，楊志杰在工程建設(shè)中的行為是職務(wù)行為，其成果歸原房管所。為大廈墊資的商店均為獨(dú)立的民事主體，與信豐經(jīng)貿(mào)部沒(méi)有法律上的隸屬關(guān)系，信豐經(jīng)貿(mào)部無(wú)權(quán)代表其他商店主張權(quán)利。其余意見同我方對(duì)聯(lián)豐商場(chǎng)再審申請(qǐng)的意見。綜上，信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)其再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
本案訴訟是聯(lián)豐商場(chǎng)作為西安市聯(lián)購(gòu)分銷部、信豐經(jīng)貿(mào)部、東方商場(chǎng)的繼受主體，以《委托書》第四條中“以優(yōu)惠價(jià)（即成本價(jià)）購(gòu)買部分或多部分房產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)容為基礎(chǔ)，以聯(lián)豐商場(chǎng)各繼受主體在大廈建設(shè)的墊資額對(duì)應(yīng)的能夠以成本價(jià)購(gòu)買的房屋面積的實(shí)際售價(jià)與成本價(jià)之間的差價(jià)主張損失賠償而引起。
一、關(guān)于聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問(wèn)題
是否為重復(fù)起訴是法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查的范圍。1991年9月12日原房管所與東方商場(chǎng)簽訂的《租賃合同》是基于東方商場(chǎng)對(duì)大廈建設(shè)起過(guò)決定性的貢獻(xiàn)，因此機(jī)關(guān)房管所同意東方商場(chǎng)按每平方米的工程造價(jià)購(gòu)買所租賃營(yíng)業(yè)用房的房產(chǎn)權(quán)，并同時(shí)購(gòu)買五樓辦公用房80-100㎡的產(chǎn)權(quán)。聯(lián)豐商場(chǎng)在690號(hào)案中，以《租賃合同》的上述約定為事實(shí)理由主張賠償，上述約定是基于東方商場(chǎng)的墊資行為。本案中聯(lián)豐商場(chǎng)仍以東方商場(chǎng)的墊資為由，認(rèn)為東方商場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)買房產(chǎn)的權(quán)利需通過(guò)信豐經(jīng)貿(mào)部實(shí)現(xiàn)，以《委托書》第四條的約定主張賠償，原判決認(rèn)定此部分訴訟實(shí)質(zhì)為重復(fù)起訴，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的新證據(jù)以及原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題
聯(lián)豐商場(chǎng)再審申請(qǐng)所稱的“新證據(jù)”，是在原審時(shí)已經(jīng)存在的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的要求，故不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)。
聯(lián)豐商場(chǎng)再審申請(qǐng)中稱原房管所在將大廈出售時(shí)曾口頭承諾向其支付墊資對(duì)應(yīng)購(gòu)房面積的房屋差價(jià)作為補(bǔ)償，《聲明》是對(duì)口頭承諾的書面證明。對(duì)此本院認(rèn)為，《聲明》中黃繼民是否能夠代表原房管所在所不論，即使該聲明是原房管所的真實(shí)意思表示，該聲明也并未體現(xiàn)聯(lián)豐商場(chǎng)所稱的口頭承諾內(nèi)容。
無(wú)論《委托書》中第四條的權(quán)利主體是信豐經(jīng)貿(mào)部還是實(shí)際墊資的各商店，享有該權(quán)利的根本基礎(chǔ)均為各商店的墊資行為，而且聯(lián)豐商場(chǎng)已經(jīng)繼受了信豐經(jīng)貿(mào)部以及各墊資商店的權(quán)利，區(qū)分聯(lián)豐商場(chǎng)所繼受的各主體的具體權(quán)利已無(wú)必要。《委托書》第四條中并未明確以優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買房屋的面積，需要雙方進(jìn)一步協(xié)商將其具體化。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)利，聯(lián)豐商場(chǎng)作為各墊資商店的繼受主體稱其不知曉成本價(jià)，該理由不影響權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即使在大廈成本價(jià)未確定的情況下其也可以參考市場(chǎng)行情提出購(gòu)買意愿，原判決認(rèn)定怠于行使權(quán)利適當(dāng)。該第四條中的權(quán)利并不因權(quán)利人怠于行使權(quán)利而消滅，機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司亦可主動(dòng)與聯(lián)豐商場(chǎng)協(xié)商促成權(quán)利實(shí)現(xiàn)。而今，大廈已被拆除，權(quán)利已無(wú)法落實(shí)。聯(lián)豐商場(chǎng)不能證明雙方對(duì)以成本價(jià)購(gòu)買的具體房屋面積形成了合意，即使以成本價(jià)購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，實(shí)際購(gòu)買面積也受限于信豐經(jīng)貿(mào)部的購(gòu)買能力、雙方意愿等因素，因此聯(lián)豐商場(chǎng)現(xiàn)按照房屋價(jià)差主張損害賠償，并主張利息，該計(jì)算方法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。
三、關(guān)于聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徦Q原判決適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題
在權(quán)利內(nèi)容約定不明確的情況下，原審結(jié)合各商店的墊資金額、成本價(jià)及實(shí)際出售價(jià)格酌定損失賠償金額，未支持利息損失，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。聯(lián)豐商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的原判決訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤是對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，故本院不予審查?/div>
四、關(guān)于信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請(qǐng)問(wèn)題
信豐經(jīng)貿(mào)部已在1997年7月19日的《通告》中將涉及機(jī)關(guān)房管所和華誼大廈工程指揮部的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)豐商場(chǎng)，因此信豐經(jīng)貿(mào)部在本案中是作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定：“在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?！备鶕?jù)該規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，并不享有獨(dú)立的訴訟地位，在訴訟中的權(quán)利受到限制。在法院沒(méi)有判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并無(wú)上訴的權(quán)利，亦無(wú)申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。因此，對(duì)信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請(qǐng)理由本院不予審查。
綜上，信豐經(jīng)貿(mào)部無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?；?lián)豐商場(chǎng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回西安聯(lián)豐百貨商場(chǎng)、西安新城信豐家電經(jīng)貿(mào)部的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年七月十日
法官助理趙靜
書記員田思璐
成為第一個(gè)評(píng)論者