法定代表人：張曉峰，該公司執(zhí)行董事。

原審被告：張大寨，男，1975年11月25日出生，漢族，住河南省扶溝縣。

原審被告：張和平，男，1968年3月5日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

原審被告：劉俊杰，男，1974年4月10日出生，漢族，住河南省扶溝縣。

原審被告：張博，男，1990年12月23日出生，漢族，住河南省扶溝縣。

原審被告：賈國(guó)，男，1954年8月26日出生，漢族，住河南省鄭州市管城回族區(qū)。

原審被告：趙國(guó)安，男，1973年3月10日出生，漢族，住河南省扶溝縣。

原審被告：何亞龍，男，1979年2月20日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

原審被告：張楠，男，1967年12月24日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

原審被告：王紅濤，男，1986年3月5日出生，漢族，住河南省扶溝縣。

中匯公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)中原銀行周口分行已將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體，中匯公司因客觀原因不能自行調(diào)查收集該方面證據(jù)，申請(qǐng)法院調(diào)查收集，原二審法院未予調(diào)查收集不當(dāng)。經(jīng)查，中原銀行周口分行在原一、二審中已提交其與安固建材公司的貸款合同、借款憑證及保證合同，證明其為安固建材公司的債權(quán)人及本案的適格原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。本案中，中匯公司雖主張中原銀行周口分行已將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體，但并未提供證據(jù)證明中原銀行周口分行或其所主張的涉案?jìng)鶛?quán)受讓人已將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知過(guò)安固建材公司。亦未提供證據(jù)證明其所主張的涉案?jìng)鶛?quán)受讓人就涉案?jìng)鶛?quán)曾向安固建材公司主張過(guò)權(quán)利。退一步講，即使中原銀行周口分行將涉案?jìng)鶛?quán)讓與其他主體，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定，亦不能免除中匯公司保證責(zé)任。本案的處理亦未加重中匯公司的負(fù)擔(dān)。藉此，現(xiàn)有證據(jù)已足以認(rèn)定中原銀行周口分行為本案適格原告，中匯公司申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)已無(wú)調(diào)查收集必要，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，即使中匯公司在原二審期間曾向法院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，原二審法院對(duì)中匯公司調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)不予支持依據(jù)充分。

綜上所述，中匯公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)會(huì)峰

審判員　　李相波

審判員　　關(guān)曉海

二〇一九年五月二十八日