中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2119號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。
委托訴訟代理人:田廣輝，河南宇法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張二威，河南宇法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：范某某,男，xxxx年xx月xx日出生，住中華人民共和國臺灣省新北市。
委托訴訟代理人:魯軍，河南金譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丁文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。
再審申請人羅某某因與被申請人范某某、丁文斌及一審被告武漢時(shí)利和服飾有限公司（以下簡稱時(shí)利和公司，2017年2月28日注銷）借用合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終688號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅某某申請?jiān)賹彿Q：一、羅某某受到范某某的欺騙，未對《制衣廠合作協(xié)議書》的內(nèi)容予以辨別就在協(xié)議上簽字，且未獲得時(shí)利和公司的授權(quán)，事后時(shí)利和公司亦未追認(rèn)，該協(xié)議無效。《制衣廠合作協(xié)議書》中租賃廠房、招聘工人、運(yùn)送設(shè)備均是羅某某等人自行出資完成，范某某也未向羅某某等人支付工資，該協(xié)議的內(nèi)容虛假。二、范某某從未實(shí)際出資，范某某與精綻國際有限公司是兩個(gè)不同的主體，而精綻國際有限公司向時(shí)利和公司匯款系支付的勞務(wù)加工款，并非所謂范某某對時(shí)利和公司的投資款。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
范某某提交書面意見稱：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。羅某某的再審申請不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，羅某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)足以知曉和理解其在《制衣廠合作協(xié)議書》上簽字的效果和法律后果并應(yīng)對此負(fù)責(zé)，在原審中,其未提交相關(guān)證據(jù)證明受到欺騙，亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故其關(guān)于未審查合同內(nèi)容即在協(xié)議書上簽字系受欺騙而為的再審申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審已查明,案涉協(xié)議并非是2011年1月份范某某與羅某某協(xié)商設(shè)立武漢時(shí)利和服飾有限公司羅山分公司（以下簡稱羅山分公司，2012年7月30日注銷）的協(xié)議，而是雙方對已經(jīng)設(shè)立的羅山分公司中范某某投資的確認(rèn)并在此基礎(chǔ)上約定范某某將現(xiàn)有廠房、宿舍內(nèi)機(jī)具等無償借予羅某某使用，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，二審判決認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議且依據(jù)該協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)范某某的投資為50萬元人民幣并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
綜上，羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回羅某某的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年十二月十三日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個(gè)評論者