中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2111號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳鯤鵬，男，1982年1月7日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：錢建彬，河南豫和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白無瑕，河南豫和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭州中鴻創(chuàng)富置業(yè)有限公司。住所地：河南省鄭州市鞏義市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。
法定代表人：孫旭輝，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫鈺，男，1972年7月10日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
再審申請人吳鯤鵬因與被申請人鄭州中鴻創(chuàng)富置業(yè)有限公司（以下簡稱中鴻創(chuàng)富公司）、孫鈺借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1379號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳鯤鵬申請?jiān)賹彿Q,一、有新證據(jù)證明涉案的1700萬元與非法吸收公眾存款案無關(guān)。該筆款項(xiàng)是申請人吳鯤鵬通過李奇凱介紹，以轉(zhuǎn)賬的形式向被申請人中鴻創(chuàng)富公司支付，中鴻創(chuàng)富公司已實(shí)際收款，且未償還，吳鯤鵬與李奇凱之間的錢款已結(jié)清。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審中，中鴻創(chuàng)富公司調(diào)取的司法鑒定書足以證明本案涉案1700萬借款獨(dú)立于非法吸收公眾存款之外，且吳鯤鵬亦提交了合法有效的借款合同和證明支付能力的轉(zhuǎn)賬明細(xì)、委托支付證明,以上證據(jù)足以證明吳鯤鵬已履行完畢對中鴻創(chuàng)富公司出資義務(wù)。三、申請人吳鯤鵬提交的匯款憑證雖系復(fù)印件，是河南丹石投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱丹石公司）涉嫌犯罪賬目被扣所致，二審法院如認(rèn)為該證據(jù)對本案有決定性作用，應(yīng)依被申請人中鴻創(chuàng)富公司調(diào)查取證的申請調(diào)取，亦可自行調(diào)取。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
中鴻創(chuàng)富公司提交意見稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案是虛假訴訟，請求駁回吳鯤鵬的再審申請。
本院認(rèn)為，吳鯤鵬向本院提交了對李奇凱的調(diào)查筆錄作為新證據(jù)，擬證明涉案的1700萬元系申請人吳鯤鵬通過李奇凱介紹，以轉(zhuǎn)賬的方式，向被申請人中鴻創(chuàng)富公司支付，并已收到了款項(xiàng)，申請人吳鯤鵬與李奇凱之間的錢款已全部結(jié)清，涉案的1700萬元與非法吸收公眾存款案無關(guān)，但本院審查認(rèn)為，該證據(jù)僅為李奇凱的單方陳述，亦無其它證據(jù)相互印證，故該證據(jù)尚不足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。
其次，原審法院已查明，吳鯤鵬為證明已向中鴻創(chuàng)富公司履行了出借義務(wù)，提交的案涉電子匯款憑證系復(fù)印件，其并沒有提交證據(jù)原件或與原件核對無異的復(fù)印件，也沒有提供其他證據(jù)與之印證。在二審?fù)徶?，吳鯤鵬又自認(rèn)委托支付證明上的時間是后來填寫上去的，司法鑒定報告亦顯示吳鯤鵬涉及丹石公司的資金已全部兌付。故二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出不足以證明吳鯤鵬已經(jīng)履行了出借義務(wù)認(rèn)定的基本事實(shí)，并不缺乏證據(jù)證明。
綜上，吳鯤鵬的再審申請不符合《中華人共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回吳鯤鵬的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年六月二十四日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者