（一）關(guān)于銅黃公司應(yīng)否返還吉某公司款項(xiàng)500萬元及利息的問題。第一，銅黃公司與吉某公司于2008年8月1日簽訂的《合作合同》及2009年1月1日簽訂的《合作合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。第二，根據(jù)《合作合同》中約定每年按吉某公司實(shí)際出資25%的資金收益率固定回報(bào)向其分配收益，雙方處理各自負(fù)責(zé)的合作事項(xiàng)及相關(guān)事務(wù)，承擔(dān)由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)，一方不得直接參與、干涉另一方所負(fù)責(zé)的事項(xiàng)等內(nèi)容，銅黃公司與吉某公司之間的法律關(guān)系不具有聯(lián)營合同“共同投資、共同經(jīng)營、共享利潤、共享風(fēng)險(xiǎn)”的法律特征。結(jié)合合同實(shí)際履行情況、雙方往來函件、會(huì)議錄音內(nèi)容等方面看，吉某公司不參與經(jīng)營，銅黃公司董事長張國力之子張惠鑫負(fù)責(zé)管理吉某公司合同專用章，吉某公司回函中認(rèn)可其收取銅黃公司的承包收益，錄音內(nèi)容顯示張國力認(rèn)可其承包經(jīng)營吉某公司，本案合同應(yīng)屬企業(yè)承包合同。第三，2009年1月1日雙方所簽《合作合同》約定，該合同合作期限為2009年1月1日起至2009年12月31日，現(xiàn)雙方約定的合作期間已經(jīng)超過，且當(dāng)事人僅依據(jù)合同約定履行了部分義務(wù)，合同已實(shí)際終止。銅黃公司就吉某公司履行合同投入的500萬元款項(xiàng)應(yīng)予返還。第四，銅黃公司主張，應(yīng)依據(jù)《合作合同》約定及2010年8月30日陜西省外經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、吉某公司回函中的承諾，雙方確認(rèn)停業(yè)損失、劃分責(zé)任后進(jìn)行清算，將相關(guān)款項(xiàng)從返還的500萬元中予以扣除。但在一審?fù)徶?，銅黃公司明確表示不同意對(duì)合作期間的賬目進(jìn)行審計(jì)。綜合以上，原判決根據(jù)吉某公司的訴訟請(qǐng)求，判令銅黃公司返還吉某公司款項(xiàng)500萬元及利息，并無不當(dāng)。銅黃公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。

（二）關(guān)于吉某公司主體是否適格及本案應(yīng)否追加當(dāng)事人的問題。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，吉某公司為合同當(dāng)事人，并實(shí)際履行了合同義務(wù)；吉某公司亦系應(yīng)銅黃公司的要求，將500萬元通過其原股東中國陜西國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司作為購買煤炭價(jià)款匯入陜西省陜北礦業(yè)管理局神木運(yùn)銷公司賬戶。故銅黃公司主張吉某公司主體不適格及本案應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（三）關(guān)于本案是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。銅黃公司與吉某公司往來函件、會(huì)議錄音等證據(jù)證明，在合同終止后，雙方進(jìn)行了多次協(xié)商，可以認(rèn)定本案訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。銅黃公司主張吉某公司的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，不能成立。

綜上，銅黃公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

二〇一九年六月二十七日

法官助理呂昕