本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)王某某、楊某的再審請(qǐng)求、理由和太保寧波公司的意見(jiàn)，本案再審審查的焦點(diǎn)為：“揚(yáng)帆27”輪事故航次是否違反了案涉船舶保險(xiǎn)單中有關(guān)“航行范圍為近?！敝s定；太保寧波公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，關(guān)于是否超航區(qū)航行的問(wèn)題。中華人民共和國(guó)海事局《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則—國(guó)內(nèi)航行海船法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則（2011）》規(guī)定的岸線并不包括案涉事故發(fā)生海域的島嶼岸線。原判決認(rèn)定案涉事故航次屬超航區(qū)航行并無(wú)不當(dāng)。王某某、楊某提出的相關(guān)部門(mén)同意其在案涉海區(qū)營(yíng)運(yùn)以及三沙海事局事故調(diào)查報(bào)告未認(rèn)定該輪超“近海航區(qū)”運(yùn)營(yíng)等理由，并不能推翻原判決的認(rèn)定。其次，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。案涉保單所附《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第十六條規(guī)定了保險(xiǎn)船舶變更航行區(qū)域未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的，保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。案涉船舶保險(xiǎn)系商業(yè)保險(xiǎn)，“揚(yáng)帆27”輪事故航次超航區(qū)航行，且王某某、楊某未將該重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，在未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的情況下，案涉保險(xiǎn)合同在“揚(yáng)帆27”輪離開(kāi)約定航行區(qū)域時(shí)已經(jīng)自動(dòng)解除，故案涉事故所造成的船舶損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原判決關(guān)于保險(xiǎn)人太保寧波公司對(duì)案涉保險(xiǎn)船舶損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的判定，適用法律基本正確，本院予以確認(rèn)。