本院經(jīng)審查認為，根據(jù)王某某、楊某的再審請求、理由和太保寧波公司的意見，本案再審審查的焦點為：“揚帆27”輪事故航次是否違反了案涉船舶保險單中有關(guān)“航行范圍為近?！敝s定；太保寧波公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。首先，關(guān)于是否超航區(qū)航行的問題。中華人民共和國海事局《船舶與海上設(shè)施法定檢驗規(guī)則—國內(nèi)航行海船法定檢驗技術(shù)規(guī)則（2011）》規(guī)定的岸線并不包括案涉事故發(fā)生海域的島嶼岸線。原判決認定案涉事故航次屬超航區(qū)航行并無不當(dāng)。王某某、楊某提出的相關(guān)部門同意其在案涉海區(qū)營運以及三沙海事局事故調(diào)查報告未認定該輪超“近海航區(qū)”運營等理由，并不能推翻原判決的認定。其次，關(guān)于保險責(zé)任的承擔(dān)問題。案涉保單所附《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第十六條規(guī)定了保險船舶變更航行區(qū)域未經(jīng)保險人同意的，保險合同自動解除。案涉船舶保險系商業(yè)保險，“揚帆27”輪事故航次超航區(qū)航行，且王某某、楊某未將該重要事實告知保險人，在未經(jīng)保險人同意的情況下，案涉保險合同在“揚帆27”輪離開約定航行區(qū)域時已經(jīng)自動解除，故案涉事故所造成的船舶損失不屬于保險責(zé)任范圍。原判決關(guān)于保險人太保寧波公司對案涉保險船舶損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的判定，適用法律基本正確，本院予以確認。